Решение от 30.01.2015 по делу № 10-1/2015 (10-54/2014;) от 26.12.2014

                                        № 10-1/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Омск                             « 30 » января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., малолетнего потерпевшего Радченко С.В., его законного представителя Мишкиной О.А., подсудимого, его защитника Фоминых Л.Н., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 157127 по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Екименко А.Ю. от 03 декабря 2014 года, которым

БАДАЛОВ Р.Н.о., 08.11.1983 г.р., уроженец Жамбыльской области Казахстана, гр-н Казахстана, азербайджанец, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в г. Омске по ул. ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; разрешён вопрос о мере пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 03.12.2014 Бадалов Р.Н.о. признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью малолетнего Радченко С.В., 08.09.2003 г.р., путём нанесения ему удара кулаком по лицу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Фоминых Е.Б., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, просила приговор отменить и уголовное дело в отношении Бадалова Р.Н.о. прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

    В судебном заседании адвокат и осуждённый поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждая, что Бадалов Р.Н.о. примирился с малолетним потерпевшим и его законным представителем, принеся свои извинения и подарив ребёнку ноутбук.

    Законный представитель потерпевшего – его мать Мишкина О.А., а также малолетний Радченко С.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку простили Бадалова Р.Н.о. При этом малолетний Радченко С.В., отвечая на вопросы сторон в присутствии педагога об обстоятельствах происшествия и примирения с Бадаловым Р.Н.о., проявил волнение и эмоциональное расстройство на почве неприятных для него воспоминаний.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом I инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, мировой судья обоснованно признал Бадалова Р.Н.о. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Исследованным в суде доказательства дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При решении вопроса, либо о постановлении приговора, либо о вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд I инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства содеянного Бадаловым Р.Н.о., степень защиты прав и законных интересов малолетнего потерпевшего, чей законный представитель не дал мировому судье согласие на допрос своего сына и выяснение его позиции по вопросу о примирении.

В суде II инстанции малолетний Радченко С.В. проявил неприятные для него эмоции по поводу случившегося между ним и Бадаловым Р.Н.о. в день происшествия, что свидетельствует о наличии у него до сих пор психологической травмы и формальном отношении к примирению.

При изложенных обстоятельствах вынесение приговора в отношении Бадалова Р.Н.о. вместо постановления о прекращении уголовного дела является обоснованным.

Положения ст.76 УК РФ, ст.25, ч.5 ст.319 УПК РФ мировым судьёй не нарушены.

Назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств преступления и удовлетворительных данных о личности Бадалова Р.Н.о., который ранее не судим и совершил преступление впервые. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2015.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░