Решение по делу № 33-13797/2022 от 15.11.2022

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-13797/2022

УИД (№34RS0011-01-2022-008085-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 07 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «СОГАЗ» к Гусеву Ю. А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

по частной жалобе Гусева Ю. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года, которым принят отказ АО «СОГАЗ» от иска, производство по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Гусеву Ю. А. о расторжении с 12 апреля 2022 года договора страхования № <...> взыскании страховой премии за период с 14 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере 149 рублей 14 копеек – прекращено. С Гусева Ю. А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о возврате за счет бюджета государственной пошлины в размере 6 400 рублей, взыскании с Гусева Ю. А. судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 288 рублей 60 копеек – отказано.

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гусеву Ю.А. о расторжении с 12 апреля 2022 года договора страхования № <...>, взыскании задолженности по неоплаченной страховой премии по договору страхования № <...> от 14 февраля 2019 года за период с 14 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере 149 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указало на неисполнение ответчиком условий договора страхования №№ <...> от 14 февраля 2019 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 14 февраля 2019 года, в связи с неуплатой ответчиком 14 февраля 2022 года очередного страхового взноса и уклонением от исполнения требования об оплате страховой премии,

15 сентября 2022 года от АО «СОГАЗ» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гусев Ю.А. оспаривает постановленное судом определение в части взыскания с него в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины, просит его отменить и принять в указанной части новое решение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу от АО «СОГАЗ» посредством электронной почты в адрес суда поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 38).

Письменное заявление истца за подписью директора Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» Трушковой О.С. о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела. Полномочия представителя истца Трушковой О.С. на совершение действий по отказу от иска подтверждены материалами дела.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял его и прекратил производство по делу.

Определение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из платежного поручения № <...> от 01 августа 2022 года следует, что при подаче иска АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей в ИФНС России по <адрес>.

Отказ АО «СОГАЗ» от заявленных к Гусеву Ю.А. исковых требований основан не на утрате интереса к заявленным требованиям, а в связи с фактически добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, в силу которых в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей с ответчика Гусева Ю.А., отказав соответственно АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления о возврате указанной суммы государственной пошлины за счет бюджета, поскольку ответчиком после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда, были добровольно удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ», в связи с чем, оснований к возврату истцу уплаченной им государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ с возложением на налоговый орган обязанности по возврату денежных средств из бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы Гусева Ю.А. об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей со ссылкой на то, что истец такие требования не заявлял, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из заявления АО «СОГАЗ» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска следует, что истец просил суд не только прекратить производство по делу, но и произвести возврат государственной пошлины в размере 6 400 рублей, уплаченной АО «СОГАЗ» за подачу искового заявления.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Гусева Ю.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене определения суда в части взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года в части взыскания с Гусева Ю. А. в пользу АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 4000 рублей оставить без изменения, частную жалобу Гусева Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: