Решение от 14.12.2023 по делу № 33-14761/2023 от 14.08.2023

дело № 33-14761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волкоморова С.А.,

Максимовой Е.В.

при ведении аудиопротокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2?763/2023 (УИД: 66RS0003-01-2022-006727-30) по иску товарищества собственников жилья «Кедр» к Климову Евгению Вадимовичу, несовершеннолетней Климовой Анастасии Вадимовне в лице её законного представителя Бохиной Ирины Игоревны, Гарбовской Ирине Владимировне, Клочковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, а также пеней;

по апелляционной жалобе представителя истца Привалова М.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Привалова М.С., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражения на иск и апелляционную жалобу представителя Бохиной И.И. Перевощиковой Н.Е. и представителя ответчика Климова Е.В. Воронковой О.Л., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Кедр» первоначально, 03.11.2022, обратилось в суд с иском к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира 54), Климову В.А. о взыскании с него задолженности:

- по внесению платы за содержание и коммунальные услуги - 413887 рублей 34 копейки;

- пеней на задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги – 258835 рублей 57 копеек;

- задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – 19106 рублей 25 копеек;

- пеней на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт – 14016 рублей 21 копейку.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 10258 рублей 45 копеек, почтовые расходы (без указания суммы), расходы на представителя – 50000 рублей.

Впоследствии в качестве соответчиков истец просил привлечь зарегистрированных в Квартире детей Климова В.А. Климова Евгения Вадимовича, <дата> г.р. и несовершеннолетнюю ( / / )2, <дата> г.р.

В уточненном иске представитель истца Привалов М.С. указал, что период расчета задолженности платы за содержание и коммунальные услуги составляет с 01.01.2014 по 30.09.2018; период расчета пеней на задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги составляет с 10.01.2018 по 17.10.2022; период расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт составляет с 01.11.2014 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.09.2022; период расчета пеней на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт составляет с 10.01.2018 по 17.10.2022.

К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Климовой А.В. суд первой инстанции привлек её мать Клочкову Т.М., которая в отношении данного несовершеннолетнего ребенка лишена родительских прав на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 (т.1 л.д. 89, 201, 207). Мер к розыску законного представителя несовершеннолетней (опекуна) суд первой инстанции не предпринимал, информацию о месте проживания несовершеннолетнего ответчика и его законного представителя (опекуна) не запрашивал.

Истец (ТСЖ), являясь управляющей организацией многоквартирного дома, никаких сведений суду первой инстанции о проживающих в Квартире 54 лицах не представляло, проживает ли в данном жилом помещении собственник данной квартиры (Климов В.А.) и его дети, к которым тоже предъявлены исковые требования, не выясняло.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 с Климова В.А., Климова Е.В. и несовершеннолетней Климовой А.В., в лице лишенной в отношении неё родительских прав Клочковой Т.М., взысканы:

- задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.09.2018 в сумме 185340 рублей 22 копейки;

- пени на задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 10.01.2018 по 17.10.2022 в размере 50000 рублей;

- задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.09.2022 в размере 19106 рублей 25 копеек;

- пени на задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 10.01.2018 17.10.2022 – 2500 рублей.

Также с указанных ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 6769 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2530 рублей, почтовые расходы – 35 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца Привалов М.С. просил заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции периода и размера взыскания задолженности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги и пеней на данную задолженность. Полагал, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2022 с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в размере – 413887 рублей 34 копейки, а за период с 01.01.2014 по 17.10.2022 - пени в общей сумме 258835 рублей 57 копеек.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Привалов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточненные расчеты, несмотря на три направленных истцу судебных запроса, представитель истца не представил.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Климов В.А., единоличный собственник Квартиры 54, умер 06.01.2023, то есть через 42 дня после принятия судом первой инстанции данного гражданского дела к своему производству. Спорные правоотношения предусматривают правопреемство, но судом первой инстанции круг наследников не выяснялся, поскольку в деле, на момент его поступления в суд апелляционной инстанции отсутствовали сведения о смерти Климова В.А.

Поскольку лица, лишенные родительских прав, не могут являться законным представителями детей, в отношении которых они лишены таких прав, суд апелляционной инстанции констатировал незаконность привлечения к участию в данном деле Клочковой Т.М. (мать несовершеннолетнего ответчика Климовой А.В., лишенная в отношении неё родительских прав), а также непривлечение к участию в деле и отсутствие надлежащего извещения действительного законного представителя указанного несовершеннолетнего ответчика.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что в период с 01.01.2014 по 12.01.2016 ответчик Климов Е.В., 12.01.1998 г.р., являлся несовершеннолетним, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле его матери Гарбовской Ирины Владимировны, 07.06.1980 г.р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве соответчиков привлечены к участию в деле:

- опекун малолетней Климовой А.В. Бохина Ирина Игоревна, <дата>, проживающая вместе с опекаемой по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 189, 259;

- Гарбовская Ирина Владимировна, <дата> г.р. (в браках имела фамилии Климова и Михайловская).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле:

- акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), кредитор умершего Климова В.А.;

- нотариуса города Екатеринбурга Павлова Л.В.;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области;

- Московский отдел социальной защиты населения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Впоследствии, после получения необходимых данных от нотариуса, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен еще один кредитор умершего Климова В.А., ООО «Юнона» (ИНН 7806253521).

Производство по делу приостанавливалось до получения сведений о правопреемнике (наследнике) Климова В.А.

Согласно материалам представленного наследственного дела, а также последующим сообщениям нотариуса Павловой Л.В. (т.1 л.д. 167-199, 229, 231), единственным наследником, принявшим наследство после Климова В.А., является несовершеннолетняя дочь наследодателя Климова А.В., которая уже привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в лице своего законного представителя Бохиной И.И.

Сын Климова В.А. ответчик Климов Е.В. в установленный законом срок подал заявление об отказе от принятия наследства (т.1 л.д. 169).

После возобновления 01.12.2023 производства по делу, представитель истца Привалов М.С. исковые требования не уточнял, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07 и 14 декабря 2023, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ходатайство представителя истца Привалова М.С. об отложении судебного заседания 14.12.2023, оставлено без удовлетворения, как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения данного гражданского дела, то есть злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков Бохиной И.И. и Климова Е.В., Перевощикова Н.Е. и Воронкова О.Л. просили применить срок исковой давности, указывая на то, что, предъявляя иск 03.11.2022, истец вправе был рассчитывать на взыскание задолженности в период, начиная с 01.10.2019 по 30.09.2022, а не ранее. К этому периоду времени Климов Е.В. уже являлся совершеннолетним, то есть самостоятельно нёс ответственность по долгам, вследствие чего привлечение к участию в деле в качестве соответчика Гарбовской И.В. излишне. Просили учесть моратории, в период действия которых пени, предусмотренные ч.ч. 14 и 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начислялась, а также уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец длительное время бездействовал, не предъявляя ни заявлений о выдаче судебных приказов, ни исков, не проверяя, кто проживает в Квартире 54 и несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Указывали на то, что оказание части коммунальных услуг, ввиду образования задолженности и длительного невнесения платы, приостанавливалось. Просили уменьшить размер расходов истца на представителя, эффективность и качество работы которого, по их мнению, не может быт оценено в размере 50000 рублей.

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в нём доказательства, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исходя из того, что заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, должно быть отменено, находит исковые требования ТСЖ «Кедр» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до 06.01.2023 единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Квартира 54) являлся Климов В.А., который умер 06.01.2023 (т.1 л.д. 172, 177-180).

Вместе с указанным собственником в Квартире 54, в спорный период времени (с 01.01.2014 по 30.09.2022) были зарегистрированы по месту жительства его дети, единокровные брат и сестра, Климов Е.В., <дата> г.р. (мать Гарбовская И.В.), и Климова А.В., <дата> г.р. (мать Клочкова Т.М. лишена родительских прав, опекун Бохина И.И.) (т.1 л.д. 18,19, 40, 89, 152, 173-176, 189-191, 201, 204, 207, 222, 224, 229, 259; т. 2 л.д. 25).

Ответчики Климов В.А. и Климов Е.В. в указанном жилом помещении в спорный период времени (с 01.04.2014 по 17.10.2022) проживали.

В отношении несовершеннолетней Климовой А.В. её отец Климов В.А. 07.04.2016 судом ограничен в родительских правах, а мать Клочкова Т.М. 29.06.2017 судом лишена родительских прав (т.1 л.д. 89, 201, 204-205, 207, 222, 224; т. 2 л.д. 26-29).

В связи с указанными судебными решениями по гражданским делам №№ 2-2055/2016 и 2-3780/2017, несовершеннолетняя Климова А.В. передана 20.06.2016 под опеку бабушке Клочковой Н.В., с которой проживала по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 23, 24).

Как следует из судебных решений по указанным гражданским делам Климова А.В. в спорный период времени (с 01.04.2014 по 17.10.2022) в Квартире 54 не проживала, в том числе по причинам, ставшим впоследствии основаниями для ограничения и лишения её родителей родительских прав.

После смерти Клочковой Н.В. опекуном Климовой А.В. назначена Бохина И.И., с которой несовершеннолетняя проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 190, 259).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч.ч. 1-3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт предусмотрена ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Климовым В.А. обязанности по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, а ответчиком Климовым Е.В. солидарной с собственником обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, не оспаривается.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД 7/2), уполномоченной начислять и взимать плату за содержание, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, является ТСЖ «Кедр» (т.1 л.д. 18, 19, 41-45, 52-56).

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия у него права начислять и взимать вышеуказанную плату за ЖКУ и взносы на капитальный ремонт, а также доказательства образования задолженности, на которую подлежали начислению пени.

Должник, собственник Квартиры 54 Климов В.А. умер 06.01.2023. Спорные правоотношения по взысканию задолженности и пеней допускают правопреемство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование после смерти Климова В.А., ввиду отсутствия завещания, осуществлялось по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела и сообщений нотариуса (т. 1 л.д. 167-199, 229, 231) следует, что единственным наследником первой очереди по закону (п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), принявшим наследство после смерти Климова В.А. является его несовершеннолетняя дочь Климова А.В., от имени которой действовала её опекун Бохина И.И., сменившая прежнего умершего опекуна Клочкову Н.В. (т. 1 л.д. 222, 259; т. 2 л.д. 23-24).

Наследник первой очереди по закону, сын Климова В.А Климов Е.В. от принятия наследства отказался (т.1 л.д. 169), вследствие чего, в силу положений ст.ст. 1110, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, он правопреемником наследодателя Климова В.А., в вопросах его обязательств перед истцом, не является.

В то же время данный ответчик не освобождается от тех обязанностей, которые он должен нести как пользовавшийся жилым помещением член семьи собственника, то есть имеет солидарное с собственником обязательство по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к несовершеннолетней Климовой А.В., принявшей, в лице её законного представителя Бохиной И.И., наследство после Климова В.А., перешло обязательство наследодателя по уплате истцу задолженности за содержание, коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, а также пеней.

При этом перешедшее к Климовой А.В. обязательство по оплате коммунальных услуг является солидарным обязательством с членом семьи умершего собственника Климова В.А. Климовым Е.В. (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость Квартиры 54, согласно материалам наследственного дела, составляет 1862342 рубля 66 копеек (т.1 л.д. 179). Размер имеющихся на данный момент обязательств умершего Климова В.А. перед его кредиторами АО «Альфа-Банк», ООО «Юнона» (т.1 л.д. 240-248) и ТСЖ «Кедр» не превышает стоимости наследственного имущества.

Расчет основного долга (долг без учета пеней), представленный истцом, ответчиками не опровергался, иных расчетов основного долга не представлено.

В то же время ответчиками Бохиной И.И., представляющей несовершеннолетнюю Климову А.В., и Климовым Е.В., в лице его представителя Воронковой О.Л., заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 253 и т. 2 л.д. 32).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43) следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах применению подлежит общий срок исковой давности (3 года) исчисляемый со дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Иск подан 03.11.2022 (т. 1 л.д. 10), то есть охватывает период защиты нарушенного права, начиная с 03.11.2019. Так как, в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, к 03.11.2019 не истек срок исполнения обязательств по внесению платы за содержание, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, начиная с 01.10.2019. Соответственно, задолженность подлежит взысканию за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

С учетом вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности и положений ч.ч. 14 и 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойка (пени) подлежит исчислению за период, начиная с 11.11.2019 по 17.10.2022.

В разъяснениях, изложенных в абз. 1-3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ответчик Гарбовская И.В. (мать ответчика Климова Е.В.) к участию в деле привлечена до заявления ответчиком Климовым Е.В. о пропуске срока исковой давности и только ввиду того, что по состоянию на <дата> возраст Климова Е.В. составлял 16 лет.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет родители несут ответственность субсидиарно и только в том случае, если у несовершеннолетнего недостаточно средств для исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Гарбовская И.В. по состоянию на 01.04.2014 в Квартире 54 по месту жительства не была зарегистрирована и не проживала. Климов Е.В. в данной квартире проживал с отцом, а не с матерью Гарбовской И.В. Сведений об отсутствии у Климова Е.В. (в период с 01.04.2014 по 12.01.2016) средств для внесения платы за коммунальные услуги не представлено.

Поскольку в данном случае речь идет об обязательстве именно Климова Е.В., зарегистрированного и проживавшего в Квартире 54, - достаточно только его (а не Гарбовской И.В.) заявления о пропуске срока исковой давности для констатации факта того, что требования к Климову Е.В. за период до 01.10.2019 остались за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В период с 01.10.2019 по 30.09.2022 Климов Е.В. уже являлся совершеннолетним, вследствие чего основания для привлечение к участию в деле его матери Гарбовской И.В., как соответчика, отпали. Исковые требования к ответчику Гарбовской И.В. удовлетворению не подлежат.

За несовершеннолетнего ответчика Климову А.В. о пропуске срока исковой давности заявление сделала её законный представитель Бохина И.И. (т.1 л.д. 253).

Исходя из представленных истцом расчетов основного долга, произведенных с учетом частичных платежей (т. 1 л.д. 63-64, 76-78), принимая во внимание истечение срока исковой давности по периодам задолженности до 30.09.2019 включительно, размер задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2022составит:

- по плате за содержание – 23350 рублей 15 копеек;

- по взносам на капитальный ремонт – 9700 рублей 98 копеек;

- по оплате коммунальных услуг – 147302 рубля 82 копейки.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС 22) разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашений о порядке внесения платы за ЖКУ и взносов на капитальный ремонт между Климовым В.А. и Климовым Е.В. не имелось.

Соответственно, долг по внесению платы за содержание и взносов на капитальный ремонт, в общей сумме 33051 рубль 13 копеек, подлежит взысканию единолично с Климовой А.В., в лице её опекуна Бохиной И.И., а долг по оплате коммунальных услуг (147302 рубля 82 копейки) подлежит солидарному взысканию с Климова Е.В. и Климовой А.В, в лице её законного представителя Бохиной И.И.

Как следует из положений ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

При расчете пеней, истец не учитывал срок исковой давности, а также проигнорировал ограничения (моратории), которые вводились п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на срок с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом не исполнено три судебных запроса о предоставлении расчетов пеней с учетом мораториев, суд апелляционной инстанции с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на сайте upravdolg.ru, произвел самостоятельный расчет пеней с учетом данных, представленных в расчетах истца.

Согласно имеющемуся в деле, приложенному к указанному апелляционному определению произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер пеней за период с 11.11.2019 по 17.10.2022 составит:

- 24238 рублей 82 копейки – на задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги;

- 1254 рубля 41 копейка – на задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Всего размер неустойки составляет 25493 рубля 23 копейки: (24238,82 + 1254,41). Неустойка в размере 1254 рубля 41 копейка подлежит взысканию единолично с Климовой А.В., как правопреемника собственника Квартиры 54.

Из 24238 рублей 82 копеек, с учетом пропорции распределения платы за содержание и коммунальные услуги (23350,15 рублей и 147302,82 рублей, а всего 170652 рубля 97 копеек), единолично на ответчика Климову А.В., из суммы пеней на задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, приходится 3315 рублей 87 копеек, а солидарно на Климову А.В. и Климова Е.В. – 20922 рубля 95 копеек: (24238,82 – (24238,82 х (23350,15:170652,97)).

Итого, на Климову А.В. приходится размер неустойки 4570 рублей 28 копеек (1254,41 + 33156,87), а солидарно на Климову А.В. и Климова Е.В. – 20922 рубля 95 копеек.

От указанных ответчиков поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела; соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; последствия нарушения обязательства; длительное необращение управляющей организации в суд, приведшее к истечению срока исковой давности, а также неисполнение истцом обязанности предоставить расчет неустойки с учетом требований закона и введенных им ограничений; материальное положение ответчиков, их возраст; отнесение малолетней Климовой А.В. к числу детей, оставшихся без попечения родителей, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать:

- единолично с Климовой А.В., в лице её законного представителя Бохиной И.И., – 1500 рублей;

- солидарно с Климовой А.В., в лице её законного представителя Бохиной И.И., и Климова Е.В. – 5000 рублей.

Судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать несовершеннолетней Климовой А.В. Клочкова Т.М.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 (по делу № 2-3780/2017) Клочкова Т.М. лишена родительских прав в отношении своей дочери Климовой А.В.

В силу положений ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав.

Ограничения, установленные ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации указывают на то, что с момента лишения родительских прав Клочкова Т.М. законным представителем несовершеннолетней Климовой А.В. не является.

Из п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетней Климовой А.В. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнилось полных 12 лет, то есть она является малолетней и полной дееспособностью не обладает.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (п. 1, 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетняя Климова А.В., в данном конкретном случае, имущественную ответственность перед ТСЖ «Кедр» несет исключительно как наследник умершего собственника Климова В.А., то есть как его правопреемник.

Самостоятельной гражданско-правовой ответственности Климовой А.В. по внесению платы за ЖКУ, возникшей независимо от смерти Климова В.А., не имеется. В период с 01.10.2019 по 22.09.2022 она в Квартире 54 не проживала, её собственником не являлась, коммунальными услугами в ней не пользовалась. Находясь под опекой, Климова А.В. в указанный период времени проживала по месту жительства её опекуна. Соответственно, на неё не могла быть возложена обязанность по оплате услуг, которыми она не пользовалась в жилом помещении, в котором она проживать не имела права, так как находящиеся там её родители (Клочкова Т.М. и Климов В.А.) сначала были ограничены в отношении неё в родительских правах, а затем и лишены их (т. 2 л.д. 25).

Поэтому в данном случае не применяется абз. 1 п. 28 ППВС № 22, рассматривающий иную, отличную от данного спора, правовую ситуацию.

Ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетняя Климова А.В., в данном конкретном случае, ответственность несет не по своим обязательствам, а по долгам наследодателя Климова В.А., возникшим, когда Климов В.А. являлся единоличным собственником Квартиры 54. Такая ответственность исполняется в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, то есть за счет наследства, а не за счет иного имущества, принадлежащего несовершеннолетней.

В силу несовершеннолетнего возраста распоряжаться наследственным имуществом, а соответственно и нести пропорционально его стоимости расходы на погашение долгов наследодателя самостоятельно Климова А.В. не вправе.

Но не вправе это делать за неё и Клочкова Т.М., которая не является законным представителем Климовой А.В. и не может совершать за неё какие-либо действия, как за наследника, принявшего в составе наследства не только имущество, но и долговые обязательства наследодателя.

В силу п. 2 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя (п. 2 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае имеется обязательство, перешедшее по наследству, - от имени несовершеннолетнего наследника, принявшего такое обязательство, при указанных обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм материального права, а также в силу п. 2 ст. 31, п.п. 1, 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации, может выступать лишь его опекун, а не мать, которая лишена родительских прав.

Иное позволяло бы лицу, не имеющему права распоряжаться имуществом подопечного, выступать законным представителем несовершеннолетнего наследника, что недопустимо в силу вышеуказанных норм материального права.

Соответственно, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела Клочкова Т.М. надлежащим ответчиком не является, а определение суда апелляционной инстанции не принимается в отношении каких-либо прав или законных интересов данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 ППВС № 1.

Из п. 21 ППВС № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, согласно исковому заявлению и доводам апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчиков в общей сложности 672722 рубля 91 копейку (413887,34 + 258835 рублей 57 копеек). Размер государственной пошлины за такое требование имущественного характера, подлежащее оценке, составляет 9927 рублей 23 копейки: (672722,91 – 200000) х 0,01 + 5200).

Исковые требования (не принимая во внимание уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены на общую сумму – 205847 рублей 18 копеек, из которых солидарно взыскано 168225 рублей 77 копеек (147302,82 + 20922,95), а единолично – 37621 рубль 41 копейка: (23350,15 + 9700 + 1254,41 + 3315,87).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 3036 рублей 74 копейки (9927,23 х (205847,18/672722,91), из которых:

- солидарно – 2481 рубль 62 копейки (3036,74 х (168225,77/205847,18);

- единолично – 555 рублей 12 копеек (3036,74 – 2481,62).

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 12, 13 ППВС № 1.

Истец просит взыскать расходы на представителя за его участие в суде первой инстанции в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 49-51).

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия учитывает, что сумма удовлетворенных исковых требований более чем в три раза меньше цены иска. В процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции заявленные представителем ответчика уточнения к иску не являлись конкретными и понятными, а расчеты неустойки признаны неверными и не основанными на законе. Данные недостатки в суде апелляционной инстанции представитель истца не устранил. Учитывает судебная коллегия, что при наличии задолженности с апреля 2014 года исковое заявление ТСЖ «Кедр» подано более чем через 8 лет, 03.11.2022. Ответчик Климов В.А. умер через два месяца после возбуждения данного гражданского дела и за 4 месяца до вынесения судом первой инстанции заочного решения. Однако в течение указанного времени представителем управляющей организации (истца) проверок указанного жилого помещения (в том числе и с целью установления причины длительных неплатежей) не проводилось.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать сумма расходов на представителя, равная 8000 рублей.

С учетом пропорции, подлежащий возмещению в пользу истца размер расходов на представителя составит 2447 рублей 20 копеек (8000 х (205847,18/672722,91), из которых:

- солидарно – 1999 рублей 85 копеек (2447,20 х (168225,77/205847,18);

- единолично – 447 рублей 35 копеек (2447,2 – 1999,85).

Почтовые расходы составляют 922 рубля 88 копеек (т.1 л.д. 120, 132, 133).

С учетом пропорции, взысканию подлежит 282 рубля 31 копейка (922,88 х (205847,18/672722,91). Почтовые расходы подлежат возмещению с ответчиков Климова Е.В. и Бохиной И.И. в равных долях, то есть по 141 рублю 16 копейкам с каждого (282,31 : 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3, п.п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН 6670028757):

- солидарно с Климова Евгения Вадимовича (ИНН <№>), несовершеннолетней Климовой Анастасии Вадимовны (ИНН <№>), в лице её законного представителя Бохиной Ирины Игоревны (паспорт серии <№>), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 147302 рубля 82 копейки, а также пени за период с 11.11.2019 по 17.10.2022 в размере 5000 рублей;

- с несовершеннолетней Климовой Анастасии Вадимовны (ИНН <№>), в лице её законного представителя Бохиной Ирины Игоревны (паспорт серии <№>), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, задолженность по внесению платы за содержание 23350 рублей 15 копеек и задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт – 9700 рублей 98 копеек, а также пени за период с 11.11.2019 по 17.10.2022 в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Климова Евгения Вадимовича (ИНН <№>) и Бохиной Ирины Игоревны (паспорт серии <№>), действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Анастасии Вадимовны (ИНН <№>) в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН 6670028757):

- расходы по оплате государственной пошлины – 2481 рубль 62 копейки;

- расходы на представителя 1999 рублей 85 копеек.

Взыскать с ответчика Бохиной Ирины Игоревны (паспорт серии <№>), действующей в интересах несовершеннолетней Климовой Анастасии Вадимовны (ИНН <№>), в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН 6670028757):

- расходы по оплате государственной пошлины 555 рублей 12 копеек;

- почтовые расходы 141 рубль 16 копеек;

- расходы на представителя – 447 рублей 35 копеек.

Взыскать с ответчика Климова Евгения Вадимовича (ИНН <№>) в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН 6670028757) почтовые расходы в размере 141 рубль 16 копеек.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...