Решение по делу № 2-338/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-338/2019                                                               К О П И Я

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2019 года                                                                   г.Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

    с участием представителя ответчика по первоначальному иску Кунгурцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) к Вдовцевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вдовцевой ФИО7 к Коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Вдовцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4), указав в обоснование своих требований, что Вдовцева Ю.В. заключила с БАНКом РСБ24 (АО) кредитный договор № 10-089205 от 28.12.2013, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит под 20,14 % годовых.

Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 421 161 рубль 48 копеек, в том числе, 268 922 рубля 03 копейки - общая задолженность по основному долгу, 152 239 рублей 45 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 146 рублей 31 копейка - пени по кредиту.

Данный расчет является верным и представляет собой полную величину задолженности ответчика перед банком по кредитному договору.

Просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 421 161 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 рублей 61 копейка.

Вдовцева Ю.В. обратилась со встречным иском к Коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей (л.д. 56-61), в обоснование которого указала, что имеет кредитное обязательство от 28.12.2013 по потребительскому кредиту перед БАНКом РСБ24 (АО), общая задолженность по ее подсчетам на день последнего платежа (28.10.2015) была в размере около 270 000 рублей.

От платежей они никогда не отказывалась, всегда исполняла свои обязанности надлежащим образом.

С ноября 2015 года платежи по реквизитам данного банка перестали приниматься во всех отделениях банка и в отделениях банков-партнеров, при звонках на горячую линию по номерам 8-800-200-0000 и 8-800-200-4240 на протяжении двух месяцев никто не отвечал, при личном посещении мест оплаты, где ранее осуществлялись платежи, операторы отвечали, что платежи на данные реквизиты не проходят, поэтому прием платежей не осуществляется.

До октября 2016 года с ней никто не связался, информации дополнительной не поступало, осуществлять платежи не было возможности, кредитор никакой информации не представил, не известил о том, что он находится в стадии банкротства и его права требования долга будут переданы третьим лицам.

Данное обстоятельство с исчезновением БАНКа РСБ24 (АО) отрицательно сказалось на ее репутации, что нарушает ее права на дальнейшее пользование заемными денежными средствами в других кредитных учреждениях, отсутствует возможность добровольного погашения задолженности.

Единовременная выплата долга по данному кредитному договору в данный период времени невозможна.

По состоянию здоровья она не может увеличить свой ежемесячный доход, материальное положение позволяет выплатить задолженность только текущими платежами по графику, на основании которого ею было принято денежное кредитное обязательство.

В ноябре 2016 года она направила заявление в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой представить копии документов, подтверждающие возникновения кредитного обязательства перед БАНКом РСБ24 (АО), представить документы, подтверждающие право требования долга у нее Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», исключить начисление пеней и других санкций в отношении, предоставить расчет остатка общей задолженности основного долга по кредитному договору на дату последнего произведенного по данному кредитному договору платежа (28.10.2015), предоставить письменное пояснение, каким образом она может восстановить нарушенное право на добросовестное и надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, предоставить возможность возобновления прежнего графика платежей.

Летом 2017 года ею получен ответ от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому сумма задолженности 594 778 рублей, из которых основной долг - 116 042 рубля 80 копеек, текущие проценты – 192 рубля 09 копеек, просроченный долг - 152 879 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 72 407 рублей 77 копеек, проценты на просроченный долг – 253 рубля 07 копеек, неустойка - 253 004 рубля 02 копейки.

Установление такой очередности погашения обязательств нельзя признать законным, поскольку погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга.

Полагала, что списание денежных средств, направленных ею на уплату кредитной задолженности в соответствии с установленным порядком списания денежных средств банком привело к увеличению суммы основного долга.

С учетом действующего законодательства денежные средства заемщика должны списываться в следующей очередности:

- сумма издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

- проценты, подлежащие уплате за использование кредита;

- сумма основного долга (сумма кредита);

- сумма пени по кредиту.

Считала, что в данном случае банком удержаны с нее новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений законодательства РФ.

Просила принять ее контрасчет, согласно которому основанной долг по кредиту составляет 116 042 рубля 80 копеек, текущие проценты 192 рубля 09 копеек, просроченный долг – 152 879 рублей 23 копейки.

С учетом положений ст.ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя, является ничтожным.

В случае, если судом будет установлено иное, просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не начислять/снизить размер неустойки, штрафов, пеней с учетом исключительности случая.

Просила признать условия кредитного договора от 28.12.2013 по потребительскому кредиту перед БАНКом РСБ 24 (АО), где процент штрафных санкций за каждый день просрочки (повышенные проценты) недействительными, признать незаконным установленную очередность списания денежных средств, учитывая ее материальное положение в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить до минимальных размеров вплоть до исключения ввиду исключительности случая, проценты на проценты, признать кредитный договор от 28.12.2013 действующим, подлежащим дальнейшему исполнению сторонами в соответствии с графиком платежей с даты вынесения решения, с учетом действующего законодательства установить списание денежных средств в следующей очередности

- сумма издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

- проценты, подлежащие уплате за использование кредита;

    - сумма основного долга (сумма кредита).

    21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Никитин В.В. (л.д. 80 оборот).

    06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионКонсалт», ООО «Нейва» (л.д. 114 оборот).

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску БАНКа РСБ24 (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление (л.д. 67-70, л.д. 81-84), в которых указал, что требование о погашении задолженности от 15.05.2015 с указанием платежных реквизитов было получено Вдовцевой Ю.В. 26.05.2016. Никаких мер по установлению реквизитов, по которым следовало погашать задолженность, она не предпринимала, никаких писем в адрес банка и конкурсного управляющего не направляла, просто перестала осуществлять обязательства по кредитному договору несмотря на то, что в полученном ею требовании была предоставлена полная информация. Вдовцева Ю.В. и в настоящее время не исполняет обязательства по кредитному договору, имея для этого реквизиты, что свидетельствует о ее нежелании осуществлять погашение кредита. Изменение материального положения не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

    Очередность погашения задолженности установлена Условиями кредитования физических лиц Банка, с которыми Вдовцева Ю.В. была ознакомлена при подписании кредитного договора.

Так, согласно п. 2.9 Условий кредитования, с момента возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, денежные средства, поступающие на все счета заемщика, открытые в банке, списываются банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств.

При этом устанавливается следующая очередность погашения обязательств:

- возмещение издержек и расходов Банка по получению исполнения;

- уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- погашение просроченной задолженности по сумме основного долга;

- погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения данной просроченной задолженности;

- уплата неустойки (пени, штраф).

Расчет задолженности по кредитному договору произведен согласно Условиям кредитования и в соответствии с условиями кредитного договора.

Ежемесячный платеж, предусмотренный договором и вносимый по графику, согласованному при его заключении, состоит из двух частей: учитываемой в счет погашения основного долга (сумма займа) и учитываемой в счет погашения процентов, начисленных за пользование суммой займа, при своевременном внесении платежей по согласованному сторонами графику.

В случае невнесения очередного платежа фиксируется размер задолженности в периоде по невнесенной части процентов, начисляемых на сумму займа; фиксируется размер задолженности в периоде по невнесенной части суммы займа; невнесенная часть суммы займа переводится со ссудного счета на просроченный и на эту часть суммы займа продолжается начисление процентов по договорной ставке.

Структура расчета состоит четырех частей:

- «основной долг по кредиту» - отражает погашение/не погашение задолженности перед банком по основному долгу (сумма займа) в соответствии графиком платежей, согласованным при заключении договора и остаток уменьшающимся итогом невозвращенной части суммы займа;

- «проценты по срочной задолженности» - отражает выплату/невыплату процентов,начисляемых на сумму займа по договорной ставке в соответствии с графиком платежей инакопление нарастающим итогом невыплаченных по графику процентов;

- «проценты на просроченную задолженность» - отражает ежемесячное начислениепроцентов по договорной ставке на своевременно не выплаченную (просроченную) часть суммы займа нарастающим итогом.

Проценты на просроченную задолженность, отраженные в пункте 2.2., не являются санкцией (неустойка) или процентами за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ), а являются начислением договорных процентов за пользование сумму займа дольше срока, согласованного в графике платежей (договоре).

Начисленные таким образом проценты составляют значительно меньшую суму платы за сверхдоговорное пользование денежными средствами, чем начисленная пеня. Такая плата за пользование денежными средствами привязана к графику, в связи с чем суммы ежемесячных платежей и начисленные проценты комфортны для заемщика, в то время как сумма остатка задолженности может быть значительна, в связи с чем, размер неустойки будет в разы (в некоторых случаях в десятки раз) больше.

П. 12 договора предусмотрена штрафная санкция (пеня - 0,5 % за день от неисполненного обязательства, т.е. 182,5 % за год), ограниченная 20 % годовых на сумму остатка полной задолженности по договору.

Таким образом, начисление процентов на просроченную задолженность не является сложными процентами, является начислением договорных процентов за пользование суммой займа дольше срока, согласованного в графике платежей (договоре).

Гражданское законодательство не содержит запрета на начисление процентов по основному долгу за пользование суммой займа дольше положенного срока.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по первоначальному иску Вдовцевой Ю.В. требования о взыскании неустойки не заявлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскать с Вдовцевой Ю.В. в пользу БАНКа РСБ24 (АО) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 421 161 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 рублей 61 копейка.

Ответчик по первоначальному иску Вдовцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96).

Представитель Вдовцевой Ю.В. – Кунгурцева Е.С. первоначальные исковые требования БАНКа РСБ24 (АО) не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования подержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 56-61), письменных пояснениях (л.д. 110-113). Дополнительно пояснила, что в настоящее время права требовать взыскания задолженности с Вдовцевой Ю.В. у БАНКа РСБ24(АО) не имеется, поскольку эти права уступлены иному лицу, заявлений о процессуальном правопреемстве от нового кредитора в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Никитин В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РегионКонсалт», ООО «Нейва» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Кунгурцеву Е.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между сторонами кредитного договора № 10-089205 от 28.12.2013 и исполнение БАНКом РСБ 24 (АО) своих обязательств по нему подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету (л.д. 10-12), заявлением-офертой № 10-089205 от 28.12.2013 (л.д. 13).

Сумма предоставленного Вдовцевой Ю.В. кредита составила 423 920 рублей на срок с 28.12.2013 по 28.12.2017 под 19,3 % годовых с уплатой ежемесячных платежей (за исключением последнего) в размере 12 923 рубля.

До 28.10.2015 обязательства по кредитному договору исполнялись Вдовцевой Ю.В. надлежащим образом. После указанной даты платежи заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29, л.д. 46).

Заемщику 19.05.2016 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов (л.д. 14-16).

Данное требование Вдовцевой Ю.В. не исполнено, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании. Кредитором в ответ на обращение заемщика (л.д. 47-49) даны подробные разъяснения по сумме образовавшейся задолженности по кредитному договору, повторно указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 50-52). Вместе с тем, Вдовцева Ю.В. никаких мер по погашению задолженности не предприняла.

06.03.2018 мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по заявлению БАНКа РСБ24 (АО) был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Вдовцевой Ю.В. по кредитному договору (л.д. 53). По заявлению Вдовцевой Ю.В. (л.д. 54-55) 12.04.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д. 7).

02.10.2018 БАНК РСБ24 (АО) обратился в суд с иском о взыскании с Вдовцевой Ю.В. задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 12.11.2018 между БАНКом РСБ24 (АО) и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № 2018-7132/20 уступки прав требования (цессии) (л.д. 97-104), в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Вдовцевой Ю.В. перешли к ООО «РегионКонсалт».

В то же время из направленных в адрес Вдовцевой Ю.В. уведомлений об уступке прав требования (л.д. 78-79), гарантийного письма (л.д. 105-106), электронной переписки (л.д. 107-109) следует, что ООО «РегионКонсалт» действовало по поручению ИП Никитина В.В. на основании агентского договора № RK-2901/2018 от 29.01.2018, следовательно, права требования задолженности по кредитному договору с Вдовцевой Ю.В. перешли к ИП Никитину В.В., который, в свою очередь, заключил с ООО «Нейва» договор №0312/2018 оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами.

Положением п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодека РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора цессии надлежащим лицом, которое вправе требовать сумму задолженности с ответчика Вдовцевой Ю.В. по кредитному договору № 10-089205 от 28.12.2013 является ИП Никитин В.В., который в судебное заседание не явился, ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявил.

Таким образом, в связи с уступкой БАНКом РСБ24 (АО) права (требования) к Вдовцевой Ю.В. по кредитному договору, все процессуальные права и обязанности по настоящему делу истец утратил, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска БАНКа РСБ24 (АО) к Вдовцевой Ю.В.

При этом, отказ в удовлетворении заявленных требований БАНКа РСБ24 (АО) к Вдовцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не лишает права ИП Никитина В.В. на обращение в суд с соответствующим иском к заемщику в целях защиты своих прав и законных интересов.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вдовцевой Ю.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доводы встречного иска о недействительности условий кредитного договора, установлении незаконной очередности списания денежных средств Вдовцевой Ю.В. соответствующими доказательствами не подтверждены, фактов начисления кредитором сложных процентов не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотреблений кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что Вдовцевой Ю.В. при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

При заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена письменная форма договора. Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона.

Вдовцева Ю.В. имела возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства, однако добровольно сделала это, согласилась с предложенными условиями кредитования, доказательств навязывания ей каких-либо условий договора, иных нарушений ее прав, как потребителя финансовых услуг, в судебном заседании не установлено.

Доказательств предъявления к Вдовцевой Ю.В. со стороны кредитора требования о взыскании неустойки, факта начисления неустойки, ее несоразмерности суду не представлено.

Кроме того, поскольку БАНК РСБ24 (АО) в настоящее время не является кредитором Вдовцевой Ю.В., суд приходит к выводу, что требования встречного иска Вдовцевой Ю.В. заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство о замене ответчика Вдовцевой Ю.В. не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, встречный иск Вдовцевой Ю.В., предъявленный к БАНКу РСБ24 (АО) о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. Вдовцева Ю.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество), встречные исковые требования Вдовцевой ФИО9 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.06.2019.

    Судья                               (подпись)                                                          Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-338/2019 54RS0006-01-2018-007290-67в Ленинском районном суде г. Новосибирска