Решение по делу № 2-1893/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1893/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002685-47

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 декабря 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Чумаковой В.Р.

с участием ответчика Ершовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Ершовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Ершовой Н.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) в сумме основного долга 111 764 руб.14 коп., сумме процентов -161 449 руб.98 коп., сумме комиссий - 8795 руб.45 коп., возврат государственной пошлины в сумме 6020 руб.10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 22 сентября 2013 года Ершовой Н.В. оформлена заявка на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на сумму 3550 руб., под 29,25% годовых сроком на 6 месяцев на приобретение товара. Банк выполнил свои условия и акцептировал заявление Ершовой Н.В., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. 24 июля 2014 года карты была активирована, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 120 000 руб. под 36,6% годовых, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде офвердрафта. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 28 июля 2014 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 42 500 руб. В последующем ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 29 декабря 2018 года. 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10 апреля 2019 года к истцу перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора (номер) от 24 июля 2014 года, заключенного с Ершовой Н.В. 21 мая 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, а также требование погасить имеющуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ершовой Н.В. на дату перехода прав по договору цессии, согласно расчету от 10 апреля 2019 года составила 282 009 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 111 764 руб. 14 коп., просроченные проценты - 161 499 руб. 98 коп., комиссии - 8795 руб. 45 коп. Таким образом, размер основной задолженности образовался за период с 29 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ершова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Первая операция по снятию наличных денежных средств с карты произведена 28 июля 2014 года. Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» усматривается, что в счет долга ответчик должен был производить ежемесячные платежи, начиная с месяца следующего за месяцем в котором осуществлена расходная операция по снятию наличных денежных средств, в том числе по погашению процентов,      основного долга, комиссий и других платежей. 03 августа 2020 года истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 20 августа 2020 года вынесен судебный приказ, который отменен 09 сентября 2020 года. 27 октября 2020 года истец обратился в Муромский городской суд. При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей, которые должны были быть произведены ответчиком до 20 августа 2017 года. Также полагает, что к материалам дела истцом приложены документы, оформленные ненадлежащим образом. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих условия кредитного договора. Также учитывая длительное непринятие мер со стороны истца по истребованию долга, кризисные явления в экономике, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ максимально снизить размер процентов и неустоек, в случае их взыскания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2013 года Ершовой Н.В. оформлена заявка на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на сумму 3550 руб., под 29,25% годовых сроком на 6 месяцев на приобретение товара.

Банк выполнил свои условия и акцептировал заявление Ершовой Н.В., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. 24 июля 2014 года карты была активирована, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 120 000 руб. под 36,6% годовых, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде офвердрафта.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения банком условий овердрафта является дата установления банком кредитного лимита.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 28 июля 2014 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 42 500 руб. В последующем ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 29 декабря 2018 года.

Согласно п. 8.1.9.1 Правил выпуска т обслуживания банковских карт ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения и уплаты процентов.

В соответствии с п. 8.1.9.2 Правил ответчик обязалась выплачивать неустойку и (или) плату за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 8.1.10 Правил ответчик обязалась оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10 апреля 2019 года к истцу перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора (номер) от 24 июля 2014 года, заключенного с Ершовой Н.В.

Таким образом, ООО «СпецСнаб71» как лицо, являющееся в настоящее время кредитором Ершовой Н.В. по указанному кредитному договору, является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

21 мая 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, а также требование погасить имеющуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ершовой Н.В. на дату перехода прав по договору цессии, согласно расчету от 10 апреля 2019 года составила 282 009 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 111 764 руб. 14 коп., просроченные проценты - 161 499 руб. 98 коп., комиссии - 8795 руб. 45 коп. Таким образом, размер основной задолженности образовался за период с 29 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Ершова Н.В. не выполнила условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 111 764 руб. 14 коп., просроченные проценты - 161 499 руб. 98 коп., комиссии - 8795 руб. 45 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с Ершовой Н.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2013 года в сумме 282 009 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района судебный приказ от 20 августа 2020 года отменен по заявлению Ершовой Н.В.

Как следует, из документов, представленных истцом, а именно расчету задолженности, выписке по ссудному счету, ответчик на протяжении всего периода пользования картой, начиная с 2014 года и по 29 декабря 2018 года периодически вносила денежные суммы на счет карты в счет погашения кредитных платежей.

Последнее зачисление денежных средств на карту зафиксировано 29 декабря 2018 года в сумет 10 000 руб.

Таким образом, в данном случае исковая давность судом не может быть применена, поскольку с момента последнего платежа не прошло три года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит законных оснований для снижения размера процентов и комиссий, поскольку их начисление непосредственно предусмотрено кредитным договором.

Доводы Ершовой Н.В. о том, что банком представлены в суд копии документов, в том числе и кредитный договор, заверенные представителем истца, тогда как они должны представляться в оригинале, в связи с чем кредитный договор является ничтожным и документы не могут быть надлежащими доказательствами в суде, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов по заключению с ответчиком договора о кредитной карте. При этом указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что подлинные документы, в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.

Следовательно, в судебном заседании доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6020 руб. 10 коп.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СпецСнаб71» с Ершовой Н.В. задолженность по кредитному договору № .... в сумме основного долга 111764 руб.14 коп., сумме процентов -161449 руб.98 коп., сумме комиссий - 8 795 руб.45 коп., возврат государственной пошлины в сумме 6 020 руб.10 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                        Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 12 января 2021 года.