Решение от 15.01.2015 по делу № 11-2/2015 (11-76/2014;) от 24.11.2014

Дело № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Недобой Е.В., ответчика Белова А.П., представителя ответчика Лобанова Е.В., действующего на основании статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белова А.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 г. о взыскании с Белова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» задолженности за выполненный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

у с т а н в о и л:

Белов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска – мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 15.09.2014 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «ПСК» о взыскании с Белова А.П. в пользу истца задолженности по оплате 15% доли за выполненный капитальный ремонт. Поименованным судебным решением с Белова А.П. в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по оплате 15% доли за выполненный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <...> рубля <...> копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рубля, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2013 г. ООО «ПСК» и Товарищество собственников жилья № 36» заключили договор займа № 1/13 для оплаты собственниками жилых помещений 15% от стоимости проведенного ООО «ПСК» капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес> по договору подряда от 09.07.2013 г. Ввиду несвоевременного внесения собственниками помещений платы за капитальный ремонт возникла задолженность за проведенный ООО «ПСК» капитальный ремонт в сумме <...> рублей. 25.08.2014 г. между ООО «ПСК» и ТСЖ № 36 заключен договор уступки прав требования по договору займа № 1/13 на сумму <...> рублей. Доля ответчика Белова А.П. в указанной задолженности составляет <...> рубль <...> копеек.

В апелляционной жалобе Белов А.П. считает вынесенное решение незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Никакого решения общим собранием членов товарищества МКД не принималось и не утверждалось о сборе денежных средств. Сама председатель ТСЖ № 36 в нарушение закона не проводила в 2013 году общих собраний собственников помещений, последние не были уведомлены об объемах работ, сметной стоимости ремонта. Договор подряда от 09.07.2013 г. заключен с нарушениями, поскольку собственники помещений в МКД на общем собрании не принимали соответствующего решения. В связи с изложенным считает, что у собственников помещений в МКД не возникает каких-либо обязанностей по указанному договору.

В судебном заседании ответчик Белов А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Исследовав представленные истцом документы, однозначно указывает о подложности реестра собственников <адрес>, поскольку он в состав ТСЖ не входил, и подпись в соответствующем реестре ему не принадлежит. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить указанное выше решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» к ней в полном объеме.

Представитель ответчика Лобанов Е.В., действующий на основании статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Белова А.П. поддержал тем же основаниям, что и его доверитель.

Представитель истца – ООО «ПСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 г. ТСЖ № 36 (Заказчик) заключило договор с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» (Управляющая организация), ООО «ПСК» (Подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить капитальный ремонт кровли, фасада, системы отопления, системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену. Управляющая организация обязуется осуществлять оперативный контроль за исполнением Подрядчиком работ по настоящему Договору. Стоимость работ по настоящему договору на момент подписания составляет <...> рублей. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 09.07.2013 г. по 28.10.2013 г.

Согласно материалам дела, 24.12.2013 г. ООО «ПСК» заключило с ТСЖ № 36» договор о предоставлении займа, по которому установлен порядок привлечения и возврата в обусловленный срок (до 24.08.2014 г.) заемных денежных средств, необходимых для оплаты собственниками жилых помещений 15% от стоимости проведенного ООО «ПСК» капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> по договору подряда от 09.07.2013 г. сумма вышеуказанных заемных средств составляет <...> рублей.

Из копии договора № 01/14 от 25.08.2014 г. усматривается, что ТСЖ № 36 переуступило право требования долга с собственников жилых помещений по адресу: <адрес> задолженности по оплате 15% доли за выполненный капитальный ремонт на сумму, определенную в договоре займа № 1/13 от 24.12.2013 г.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что ответчик Белов А.П., как собственник квартиры в вышеуказанном жилом доме, не оплатил задолженность ООО «ПСК» за осуществленный ремонт, соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД, что предусмотрено положениями статьи 158 ЖК Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 189 ЖК Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта указанного жилого дома. не заявлялось истцом и ходатайства о предоставлении или истребовании соответствующих доказательств.

Согласно части пятой статьи 189 ЖК Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Каких-либо доказательств принятия решения собственниками МКД по указанным вопросам, стороной истца суду первой инстанции также не представлено.

В силу части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО «ПСК» мировому судье не предоставлялось доказательств проведения общего собрания собственников МКД по вопросам проведения капитального ремонта. Не было заявлено указанным представителем и об истребовании судом таких доказательств.

Представленные материалы гражданского дела по иску ООО «ПСК» к Белову А.П. не содержат сведений о принятии решений собственниками многоквартирного дома о заключении ТСЖ № 36 с ООО «ПСК» договоров подряда от 09.07.2013 г., займа № 1/13 от 24.12.2013 г. и уступки требования № 01/14 от 25.08.2014 г, по которому ТСЖ № 36 уступает «ПСК» право требования долга.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей не были проверены доводы ответчика Белова А.П. об отсутствии его участия в каких-либо собраниях товарищества членов собственников жилья, голословная ссылка истца на которые и послужила доводом мирового судьи для удовлетворения иска ООО «ПСК».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов мирового судьи в части возникновении у ответчика Белова А.П. обязательств по оплате стоимости проведенного капитального ремонта, при полном отсутствии доказательств принятия решения о его проведении собственниками многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с требованиями пункта 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи от 15 сентября 2014 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к Белову А.П. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15% ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15% ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 341 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░