Решение от 13.03.2018 по делу № 2-350/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-350/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что является собственником транспортного средства ЛАДА 2194, государственный № 30.10.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

24.04.2017г. в г. Липецке на ул. Лесная д. 37 в результате ДТП, автомобиль истца был поврежден. 27.04.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Заявление истца было проигнорировано со стороны страховой компании. По истечении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений транспортного средства. Согласно заключению, выполненному ИП Гусевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 81938 руб., за услуги оценщика истец оплатил денежные средства в размере 12000 руб. 25.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая также была оставлена без ответа. В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81938 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кашперский М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что автомобиль на законных основаниях был передан в управление Пузину Д.А., передав ему свидетельство о регистрации ТС. То обстоятельство, что Пузин Д.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению, не освобождает страховую компанию от страхового возмещения.

Истец Иванов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик, третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования, извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ранее, представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленного иска, указав, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены исключения из страхового покрытия, в части страховым случаем не является событие, когда застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Иванов Р.А. является собственником транспортного средства «ЛАДА 2194», государственный регистрационный знак №

30.10.2016г. между истцом Ивановым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) серия 7100 № от 30.10.2016г.

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 12 часов 28 минут 30.10.2016г. по 23 часа 59 минут 29.10.2017г., страховая сумма составила 297300 руб., страховая премия 15995 руб. выплачена в полном объеме, договором франшиза не предусмотрена, выплата производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ФИО1

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Франшиза не установлена, выплата производится путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

Судом также установлено, следует из исследованного в судебном заседании административного материала, что 24.04.2017г. в районе дома 37 по ул. Лесная г. Липецка произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 2194, государственный регистрационный знак М329ВВ/48. В момент ДТП транспортным средством управлял Пузин Д.А., имеющий водительское удостоверение.

В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения, зафиксированные как в административном материале, так и в акте осмотра ИП Гусева И.Н.: передний бампер, накладка бампера, передний государственный номер, фара, верхняя поперечина, капот, лобовое стекло, крыло переднее, брызговик передний, радиатор и кожух, решетка на бампере, щиток переднего крыла, жгут переднего привода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля от ДТП пришлись на переднюю часть автомобиля.

Согласно сведениям, предоставленным официальным сайтом Госавтоинспекции по состоянию на 06.02.2018г., автомобиль истца участвовал в ДТП до 24.04.2017г.: 31.12.2016г. повреждена левая боковая передняя сторона двери; 17.07.2015г. повреждена передняя часть автомобиля; 28.02.2015г. повреждены передняя часть автомобиля и правая боковая передняя сторона двери.

Судом также установлено, что 27.04.2017г. в страховую компанию поступило заявление Кашперского М.С. о страховом случае. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, копии ПТС, СТС, паспорта заявителя, а также копия доверенности.

28.04.2017г. транспортное средство было осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра и перечислены повреждения транспортного средства.

05.05.2017г. страховая компания направила письмо в адрес Кашперского М.С., в котором отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

06.07.2017 года в страховую компанию поступила претензия от Кашперского М.С. в рамках рассматриваемого страхового случая. К претензии было приложено экспертное заключение № 236-17 от 03.07.2017г., выполненное ИП Гусевым И.Н. в рамках определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По заданию страховой компании, АО «Технэкспро» подготовило заключение № 15193733-1 от 11.07.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50200 руб.

12.07.2017г. Иванову Р.А. вновь было отказано в признании наступления страхового случая по ранее озвученным основаниям.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела страховое возмещение ни в виде выдачи направления на ремонт, ни в денежном выражении выплачено не было.

В соответствии с п.3.1 Приложения № 1 к Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категория, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при определенных Правилами условий (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС, соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона.

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Ссылка представителя ответчика на основание к отказу в страховой выплате, управление ТС лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению ТС, несостоятельна.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дал разъяснения о том, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования.

Факт наступления страхового события ответчик не оспаривал.

Доказательства того, что истец имел умысел на повреждение автомобиля ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что факт наступления страхового случая – причинение ущерба в результате дорожного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Истец, настаивая на удовлетворении требований, представил суду экспертное заключение ИП Гусева И.Н., которое было оспорено представителем ответчика.

В этой связи судом была назначена автотехническая экспертиза, в том числе по вопросу тождественности повреждений заявленному ДТП, наличие на автомобиле ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 02/01 «О стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС ЛАДА-219410, регистрационный знак М329ВВ48», выполненный ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», в результате сопоставления рассматриваемых автомобилей по размерам, а также анализа материалов дела, можно сделать вывод: возможная зона первичного контакта для автомобиля ЛАДА-2194, г/н № – решетка бампера МХ/переднего, для ТС Джилли-Эмгранд, г/н № – задний бампер. Сопоставив рассматриваемые автомобили по параметральным характеристикам, высоте расположения повреждений, по характеру следов на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, экспертом-трасологом были выявлены возможные следы контакта при столкновении двух рассматриваемых ТС.

Таким образом, в результате ДТП от 24.04.2017г. автомобиль ЛАДА-2194, г/н № мог получить следующие повреждения: бампер передний, решетка бампера переднего, передний гос.номер, фары передние, крылья передние, брызговики передние, рамка радиатора в сборе, капот, радиатор с кожухом, генератор, воздушный фильтр, бачок расширенный.

Автомобиль ЛАДА-2194 г/н № собственником на осмотр представлен не был, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос производились ли ремонтные работы автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 24.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-2194 г/н №, принадлежащего ФИО1, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.04.2017г. по средним рыночным ценам Липецкого региона, с учетом износа заменяемых деталей составила 79300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также показал, что истец письменно был уведомлен о необходимости представления транспортного средства для осмотра, однако автомобиль представлен не был. Кроме того, при предъявлении ему в судебном заседании для обозрения сведения, предоставленные официальным сайтом Госавтоинспекции по состоянию на 06.02.2018г. в том числе обозначенные повреждения на автомобиле истца в ДТП 31.12.2016г., показал, что пересекающихся повреждений с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, выводы судебной экспертизы соответствуют действительности.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение составлено оценщиком на основании материалов гражданского дела, административного материала и соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продажи; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; цены из справочно-аналитических изданий.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Коль скоро, стороны определили между собой, что возмещаются расходы, понесенные на ремонт транспортного средства, ответчик доказательств выдачи Иванову Р.А. направления на ремонт не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, так как выгодоприобретателем является Иванов Р.А.

Поскольку ответчик нарушил условия договора страхования, с него в пользу истца Иванова Р.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 79300 руб.

Истцом также заявлены требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения и штрафа, судом применяются нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истцу было неправомерно отказано в получении страхового возмещения, после получения претензии истца, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил, что страховая компания своих обязательств не выполнила, не выдала ни направления на ремонт транспортного средства, ни выплатила страховое возмещение, при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет: 79300 руб. 00 коп. +1000 руб./2=40150 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа, указывая на явную несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу правого положения ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является видом законной неустойки, в связи с чем в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки выплаты, характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 27000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79300+1000+27000=107300 руб. 00 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб. Указанные расходы по оценке суммы ущерба в размере 12000 руб., являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 2659 руб., которые также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 12000+2659+10000=24659 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 107300+24659=131959 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131959 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.03.2018░.