Решение по делу № 33-4766/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –4766/2022 (2-8254/2022)

14 марта 2023 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Савиной О.В.

при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части и снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

В обоснование требования указывает, что 20.09.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Умрихина А.В. в отношении АО СО «Талисман» принято решение о взыскании неустойки в сумме 356 564, 89 руб. С данным решением Общество во не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынести законное и обоснованное решение с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления                            АО СО «Талисман» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2021 года по вине водителя Тряпичкина А.В. был причинен вред имуществу истца Умрихина А.В. - принадлежащему на праве собственности транспортному средству марки «Мерседес Бенц», госномер В 117 ВЕ /702.

Гражданская ответственность виновного водителя                               Тряпичкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» потерпевшего    Умрихина А.В. – в АО СО «Талисман».

26.05.2021 года потерпевший Умрихин А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО СО «Талисман».

24.06.2021 года АО СО «Талисман» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 06.08.2021 года заявитель Умрихин А.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявление о доплате страхового возмещения.

08.08.2021 года АО «СО «Талисман» письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с произведенной ранее выплатой.

20.08.2021 года не согласившись с решением АО «СО «Талисман», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением содержащим требование о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения.

20.08.2021 года Финансовым уполномоченным принято решение которым требование заявителя о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения удовлетворено, взыскано страховое возмещение 120 973 рубля.

20.10.2021 года АО «СО «Талисман» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Стерлитамакский городской суд РБ с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 20.09.2021 года.

Решением Финансового уполномоченного от 21.10.2021 года о приостановлении срока исполнения решения от 20.09.2021 года приостановлено с 15.10.2021 года до вынесения решения судом.

15.11.2021 года Стерлитамакским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «СО «Талисман».

16.02.2022 года АО «СО «Талисман» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 20.09.2021 года с 21.12.2021 года.

04.07.2022 года страховщик АО «СО «Талисман» исполнило решение Финансового уполномоченного от 20.09.2021 года, выплатив Умрихину А.В. по наступившему страховому случаю страховое возмещение в размере 120 973, 92 руб.

20.07.2022 года заявителем Умрихиным А.В. направлена претензия в АО «СО «Талисман» о требовании выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные заявителем и АО «СО «Талисман» документы, Финансовый уполномоченный принял решение по делу № У-22-103867/5010-003 от 20.09.2022 года о взыскании в пользу Умрихина А.В. с АО « СО Талисман» неустойки за период просрочки: выплаты с 17.06.2021 года по 31.03.2022 года (по дату 01.04.2022 года начала действия моратория) в общей сумме 356 564, 89 руб.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, истцом не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований АО СО «Талисман» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.