Решение по делу № 2-1311/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          17 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантяшина Владимира Степановича к Филатенкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пантяшин В.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Филатенкова С.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей, из которых: основной долг - 210 000 рублей, договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику сумму займа в размере 420 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Филатенковым С.Ю. была составлена и передана ему письменная расписка. По условиям договора заемщик обязался уплатить неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 300 рублей за каждый день просрочки. В установленный договором срок возврат заемных денежных средств ответчиком осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Филатенков С.Ю. погасил часть основного долга в размере 210 000 рублей и уплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, от погашения оставшейся части долга уклоняется. Вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> по его обращению судебных приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по договору займа в размере 228 000 рублей отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлений возражений от ответчика, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец Пантяшин В.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Белов С.А. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, возражал против применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ к неустойки, полагая заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным наступившим последствиям, настаивал на разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Филатенков С.Ю. в судебном заседании полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части основной задолженности, не оспаривая наличие перед истцом неисполненного заемного обязательства и размер задолженности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с несоразмерностью наступившим последствиям, учесть осуществленный им ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору и снизить размер неустойки до 150 рублей, а также снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пантяшин В.С. передал по долговой расписке Филатенкову С.Ю. денежные средства в сумме 420 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего заемщик передал займодавцу рукописную расписку.

По условиям договора заемщик обязался уплатить неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Содержание настоящей расписки позволяет отнести ее к договору займа, поскольку она содержит все существенные условия подобного договора.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком договорных обязательств, что послужило основанием для направления им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о возврате суммы основного долга в размере 420 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 400 рублей.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств по долговой расписке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует о частичном погашении ФИлатенковым С.Ю. задолженности перед Пантяшиным В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств в сумме 226 200 рублей, из которых: 210 000 рублей – погашение части основного долга, 16 500 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа за 55 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Таким образом, основной долг по договору займа составляет 210 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Документально подтверждено, что Пантяшин В.С. ранее обращался за взысканием задолженности по настоящему договору займа в размере 228 000 рублей к мировому судье судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ последним был вынесен судебный приказ на взыскание данной задолженности с Филатенкова С.Ю., однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи он был отменен на основании поступивших возражений от ответчика, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем порядке.

Ответчиком Филатенковым С.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что он, воспользовавшись заемными денежными средствами, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Филатенков С.Ю. не оспаривает размер задолженности по настоящему договору в размере 228 000 рублей, составляющей сумму основного долга в размере 210 000 рублей и договорную неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей (210 000 рублей х 300 х 60 дней), что, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств позволяет признать исковые требования обоснованными и взыскать с ответчика в пользу истца неоспариваемую задолженность по основному долгу в размере 210 000 рублей.

Отчасти соглашаясь с доводами ответчика, суд усматривает основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкций (неустойки), отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой неблагоприятные финансовые или иные последствия для истца, суд приходитк выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, из которых: основной долг – 210 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Пантяшину В.С. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 480 рублей и услуг представителя размере 35 000 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной ИП ФИО6 истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пантяшина Владимира Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Филатенкова Сергея Юрьевича в пользу Пантяшина Владимира Степановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, из которых: 210 000 рублей – сумма займа и 10 000 рублей – договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей и услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 230 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки в размере свыше 10 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей Пантяшину В.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 июня 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова