Решение по делу № 8Г-23974/2024 [88-22169/2024] от 07.08.2024

I инстанция – Козлов А.Ю.

II инстанция – Сезёмов А.А., Рыбина Н.С. (докладчик), Ванина Е.Н.

УИД 76RS0014-01-2023-002545-22

Дело № 8Г-23974/2024, 88-22169/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании убытков, штрафа, неустойки компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), просил взыскать с убытки в размере 187 466 руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 801,66 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость услуг эксперта 1 769 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по копированию документов 2 770 руб., почтовые расходы по отправке документов 1 269,08 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, находившегося под управлением водителя ФИО2, и легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО11, в результате чего транспортные средства получили повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX №).

14 февраля 2023 года он, как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному ДТП в рамках договора ОСАГО путем выплаты безналичных денежных средств. 17 февраля 2023 года обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 02 марта 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 129 647,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 10 600 руб. 14 марта 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 16 898 руб. 17 апреля 2023 года он обратился в САО «ВСК» с претензией об организации ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, убытков, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 от 06 апреля 2022 года №. На основании претензии 17 мая 2023 года САО «ВСК» выплатило 82 755,68 руб., из которых 7 431 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 911,02 руб., неустойка, 1 019,06 руб.- проценты за пользование денежными средствами. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг его обращение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 52 714 руб., убытков в размере 151 741 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 769 руб., неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 183 900 руб., а с учетом износа – 129 500 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 000 руб.; утилизационная стоимость запасных частей определена в сумме 2 503 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта оплачена страховщиком в сумме 219 031 руб., ответчиком не возмещены убытки в размере 187 466 руб. (409000 - 219031 - 2503). Нарушение срока осуществления страхового возмещения, прав истца, как потребителя страховых услуг, является также основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Транспортные технологии», ФИО2, в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 186 681,22 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10 марта по 17 мая 2023 года в размере 24 650,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 1 769 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 984 руб., по копированию документов 2 460 руб., по оплате почтовых услуг 1 151 руб., а всего 23 7605,47 руб. В удовлетворении остальной части требований, исковых требований к ФИО2, ООО «Транспортные технологии» отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 3 763 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО в отсутствии его вины, суд взыскал со страховщика в пользу истца убытки в размере 186 681,22 руб., составляющих разницу между установленной экспертным заключением ФИО12 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (409 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (219 815,78 и 2503 руб.). При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущербу на причинителя вреда суд не усмотрел.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 5000 руб., неустойку. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора о достижении между истцом и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца и исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, судебной коллегией мотивировано отклонены. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае от 14 февраля 2023 года ФИО1 не содержится указание на просьбу выплаты страхового возмещения в денежной форме, просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную не указано.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на иной станции, истребование у потерпевшего, как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях, согласия на осуществление ремонта по его выбору страховой организацией не представлено.

Таким образом, САО "ВСК" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о том, что действиями страховщика были нарушены права потерпевшего, поскольку САО "ВСК" не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости определения размера убытков истца, исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, являются необоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, о чем разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обязанности возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, ответчиком не опровергнуто.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи