Решение по делу № 33-1444/2022 от 23.05.2022

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-670/2022

№ 33-1444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2022 г. гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Панфилову Е.В., Панфилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Панфилова Е.В., Панфилова В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Панфилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Панфилову Е.В. и Панфилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 23 января 2015 г. между АО КБ «Агропромкредит» и Панфиловыми был заключен кредитный договор на сумму 549215 руб. 11 коп. на срок до 23 января 2020 г. с уплатой 25% годовых. Ответчики должны были погашать кредит ежемесячными платежами по 16120 руб. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, банк обратился в суд. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 г. с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2016 г. в сумме 468210 руб. 11 коп. Данное решение ответчиками исполнено. По состоянию на 9 сентября 2021 г. задолженность Панфиловых за пользование кредитными денежными средствами составляет 514869 руб. 59 коп., из которых: 192863 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 110317 руб. 43 коп. – проценты на просроченный основной долг, 80609 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 131078 руб. 99 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 514 869 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» по доверенности Беспалов Е.М. на иске настаивал.

Ответчик Панфилов Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что в рамках исполнения решения им произведена переплата долга, которую истец обязан вернуть. Просил также применить срок исковой давности.

Ответчик Панфилов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 14 февраля 2022 г. вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Панфилова В.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 187811 руб. 67 коп., неустойку в сумме 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3748 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с Панфилова В.А., Панфилова Е.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 115368 руб. 99 коп., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО КБ «Агропромкредит» отказать.

Не согласившись с решением суда, Панфилов В.А., Панфилов Е.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывают, что суд не проверил их доводы и взыскал проценты и неустойку за периоды, когда денежные средства были уплачены ими службе судебных приставов, но не были еще перечислены взыскателю.

Отмечают, что суд взыскал с них проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что действие кредитного договора прекратилось в 2020 году. Суд не указал, на основании какого пункта кредитного договора и, исходя из какой процентной ставки взысканы проценты, в нарушение статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал двойные проценты.

Полагают, что судом необоснованно взыскана неустойка за период после прекращения действия кредитного договора с 2020 года по 9 сентября 2021 г.

Выражают несогласие с размером взысканной неустойки, так как считают ее сумму чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Настаивают, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям банка ко всем ответчикам, так как по условиям кредитного договора, требования банка удовлетворяются за счет средств всех ответчиков, а не одного из них.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит», ответчик Панфилов В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 г. с Панфилова Е.В., Панфилова В.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № КФП-93745/0803 от 23 января 2015 г. по состоянию на 5 октября 2016 г. в размере 468 210 руб. 11 коп., а также 7 882 руб. 11 коп. в счет возврата государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 г.

Из содержания данного решения следует, что задолженность Панфиловых по кредитному договору № КФП-93745/0803 от 23 января 2015 г. в размере 468 210 руб. 11 коп. состоит из основного долга в размере 433188 руб. 78 коп., просроченного основного долга в размере 19703 руб. 41 коп., процентов в размере 11091 руб. 07 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 1898 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 1389 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 938 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП по Курганской области от 19 января 2017 г. в отношении Панфиловых возбуждены исполнительные производства № на общую сумму 476 092 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 г. исполнительное производство окончено, взысканные судом в пользу истца денежные средства в размере 476 092 руб. 22 коп. выплачены в полном размере, в частности, с Панфилова Е.В. взыскано 76189 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП по Курганской области от 17 ноября 2021 г. исполнительное производство в отношении Панфилова В.А. окончено, на 17 ноября 2021 г. остаток основного долга составил 0 руб., всего с Панфилова В.А. взыскано 374048 руб. 17 коп.

Истцом АО КБ «Агропромкредит» в материалы исполнительного производства представлена справка от 7 октября 2021 г. о погашении Панфиловым Е.В. задолженности в полном размере.

Согласно реестру сумм, поступивших в пользу АО КБ «Агропромкредит» от должников в рамках исполнительного производства, денежные средства поступили в период с 7 апреля 2017 г. по 8 сентября 2021 г.

Согласно расчету истца за период 29 октября 2016 г. по 9 сентября 2021 г. задолженность Панфиловых по кредитному договору составляет 514 869 руб. 59 коп., из которых 192 863 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 110 317 руб. 43 коп. - проценты на просроченный основной долг, 80 609 руб. 94 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 131 078 руб. 99 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, и, вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что при расчёте процентов за пользование кредитом учтены все произведенные ответчиками оплаты после 31 октября 2016 г., в том числе, осуществленные до возбуждения исполнительного производства: 8, 9, 17 и 22 ноября 2016 г. на общую сумму 26894 руб. 52 коп.

Разрешая ходатайство ответчика Панфилова Е.В., о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российский Федерации и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что о неисполнении ответчиком обязательств по досрочному возврату долга, а также о неисполнении им решения суда в добровольном порядке банку стало известно 5 октября 2016 г. и 20 декабря 2016 г. соответственно

Поскольку с настоящим иском банк обратился 30 сентября 2021 г., суд установил, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период до 30 сентября 2018 г. заявлены к Панфилову Е.В. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности заявлено только одним соответчиком – Панфиловым Е.В., в удовлетворении иска к нему о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период до 30 сентября 2018 г. суд отказал.

С Панфилова В.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» суд, согласно расчету иска, определил к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 29 октября 2016 г. по 29 сентября 2018 г. При этом учел произведенные выплаты в общей сумме 187811 руб. 67 коп.; а также солидарно взыскал с Панфилова Е.В. и Панфилова В.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 115368 руб. 99 коп.

Требования о взыскании с Панфилова В.А. неустойки с уд счёл обоснованными за период с 29 октября 2016 г. по 29 сентября 2018 г. в общей сумме 43433 руб. 89 коп, учел при этом суммы начисленные и оплаченные ответчиком.

В пределах срока исковой давности суд сче обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с Панфиловых неустойки за период с 30 сентября 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в общей сумме 168245 руб. 66 коп.

Приняв во внимание нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству ответчиков, уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с Панфилова В.А. – до 21000 руб., и солидарно с Панфиловых – до 60000 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия находит их верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Панфиловых о том, что суд при выполнении расчета не принял внимание суммы, уплаченные ими в счет исполнения заочного судебного решения, и необоснованно произвел двойное взыскание, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Собственный расчет иска, опровергающий заявленные банком требования, а также выводы суда, ответчиками в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Е.В., Панфилова В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>