Решение по делу № 33-14139/2021 от 01.12.2021

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-14139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2021 по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Полозову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полозова Станислава Владимировича,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - удовлетворить.

Взыскать с Полозова Станислава Владимировича в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2020 года в размере 52 917 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 02 июня 2021 года в сумме 6003 руб. 91 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1967 руб. 65 коп., а всего 60 889 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратился в суд с иском к Полозову С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилого помещения по адресу: № <...>.

За период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 52 917 руб. 76 коп., за несвоевременную оплату взносов начислены пени, размер которых за период с 01 января 2017 года по 02 июня 2021 года составляет 6003 руб. 91 коп.

Судом, к участию в деле, привлечен в качестве 3-его лица Повираев А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полозов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по основаниям неверного применения норм материального и процессуального права, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, спор носит экономический характер, не применен срок исковой давности, который им заявлялся в судебном заседании 15 июля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полозов С.В. и третье лицо Повираев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При рассмотрении дела судом установлено, что Полозов С.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 27, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником другой 1/2 доли нежилого помещения является Повираев А.И.

С момента приобретения права собственности собственники должны нести бремя содержания недвижимого имущества, в том числе по уплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из выписки по лицевому счету № № <...> Полозов С.В. не оплачивает взносы на капитальный ремонт, начиная с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2020 года, за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 52917 руб. 76 коп.

До настоящего временизадолженностьне погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Полозов С.В., оспаривая решение суда, указывает на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, а потому дело должно рассматриваться в Арбитражном суде. Кроме того, судом не применен срок исковой давности, который им заявлялся, в судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2021 года явиться не мог, в связи с болезнью.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основанием для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик использует 1/2 часть нежилого помещения как индивидуальный предприниматель, из выписки из ЕГРН (л.д.16) следует, что нежилое помещение по указанному выше адресу зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, Полозовым С.В. в суде не заявлялось о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы.

В протоколе судебного заседания от 15 июля 2021 года такого заявления ответчика Полозова С.В. не имеется (л.д.34). Замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Относительно доводов апеллянта о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебная коллегия отмечает, что Полозов С.В. в заседание суда первой инстанции 07 сентября 2021 года действительно не явился, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае указывая в качестве причины неявки болезнь, Полозов С.В. не представил ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленных медицинских документов, объективно подтверждающих тот факт, что в силу имеющегося у него заболевания он не мог участвовать в судебном заседании, а также, что фактически получал какое бы то ни было амбулаторное или стационарное лечение, по состоянию на 07 сентября 2021 года.

При этом приложенная к апелляционной жалобе индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает невозможность участия в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, поскольку заявленные им причины неявки в судебное заседание уважительными не являются.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат

Ссылка заявителя жалобы в апелляционной инстанции о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие уважительных причин неявки ввиду его болезни, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как ранее указывалось в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ, доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, а также невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья суду первой инстанции представлено не было, Полозов С.В. о рассмотрении дела был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащееся в материалах дела. (л.д 43). Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, заключить соглашение на представление его интересов с представителем, однако данным правом не воспользовался, а также он не был лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявлений, письменных ходатайств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Полозова С.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Станислава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи