Решение по делу № 8Г-742/2020 от 02.12.2019

КОПИЯ

I инстанция – Хуснетдинова А.М.

II инстанция – Митрофанова Г.Н., Лемагина И.Б., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело № 88-7137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судейИоновой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатовича О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-158/2019)

по кассационной жалобе Покатовича О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Покатович О.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 23 августа 2016 г. между сторонами заключен договор личного страхования сроком действия в период с 24 августа 2016 г. по 23 августа 2020 г. (далее – Договор от 23.08.2016). По условиям этого договора страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, которым является, в том числе, травматическое повреждение страхователя. 28 октября 2016 г. в результате несчастного случая Покатович О.Е. получил травму, диагностированную медицинскими учреждениями как травматическая артропатия правового коленного сустава. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку полученное травматическое повреждение не было признано страховым случаем. В соответствии с пунктами 15, 16 Договора от 23.08.2016 страховая сумма составляет 546000 руб. и при наступлении страхового случая по риску «Травматическое повреждение застрахованного лица» страховая выплата производится в размере 25% от страховой суммы, что составляет 136500 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Покатович О.Е. просил взыскать с ООО «СК Кардиф» страховую выплату по Договору от 23.08.2016 в размере 136500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «СК Кардиф» в пользу Покатовича О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 136500 руб., штраф в размере 40000 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. СООО«СК«КАРДИФ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Малиношевский К.С. просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии 28 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сведений об уважительности причин неявки не представлено. В ходатайстве, поступившем 25 мая 2020 г. представитель истца по доверенности Максутов А.Р. просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на действующие в г. Москве ограничения в режиме повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства стороны истца и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 7 мая 2020 г. № 55-УМ, были продлены до 31 мая 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Поскольку в ходатайстве не приведено сведений о возникновении у истца Покатовича О.Е. или у его представителей состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2020 г., судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки истца и его представителей и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судами бесспорно установлено, что 23 августа 2016 г. между Покатовичем О.Е. и ООО «СК Кардиф» заключен договор личного страхования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая – смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования.

Ответчиком не оспаривался факт уплаты истцом страховой премии по указанному договору страхования.

По условиям Договора от 23.08.2016 при наступлении страхового случая по риску «Травматическое повреждение Застрахованного лица» страховая выплата производится в размере 25% страховой суммы, равной 546000 руб., но не более 250 000 руб. за каждое травматическое повреждение, предусмотренное Перечнем травматических повреждений.

Из дела также следует, что 28 октября 2016 г. Покатович О.Е. получил травму правого коленного сустава, в связи с чем, 21 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК Кардиф» отказало в выплате истцу страхового возмещения, поскольку Таблицей страховых выплат при получении травматических повреждений, являющейся приложением к договору страхования, не предусмотрена выплата страхового обеспечения за полученное истцом повреждение.

В пункте 13 Перечня травматических повреждений, являющихся Приложением №2 к Договору от 23.08.2016 в качестве страхового случая предусмотрены повреждения костной ткани, в том числе коленного сустава: а) отрыв костного фрагмента (фрагментов), перелом мыщелка (надмыщелков), перелом головки малоберцовой кости; b) перелом надколеннника, межмыщелкового возвышения, мыщелка (мыщелков), проксимального метафиза большеберцовой кости.

Претензия истца от 18 июля 2018 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением районного суда от 13 декабря 2018 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

В заключении эксперта указанной организации ФИО1 от 11 февраля 2019 г. содержится вывод о том, что травма, полученная истцом в результате события 28 октября 2016 г., полностью соответствует перечню повреждений, перечисленных в Приложении № 2 к Договору страхования от 23.08.2016.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что травма коленного сустава, полученная Покатовичем О.Е. 28 октября 2016 г. является страховым случаем, предусмотренным Договором от 23.08.2016.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, городской суд исходил из того, что в пункте 13 Перечня травматических повреждений, являющегося приложением № 2 к Договору от 23.08.2016, предусмотрены не все повреждения области коленного сустава, а исключительно «отрыв костного фрагмента» и «переломы».

С заявлением о страховом случае, имевшем место 28 октября 2016 г. истец обратился к ответчику 21 мая 2018 г., ссылаясь на разрыв ПКС, разрыв мениска, предоставил заключение ГБУЗ Калининградской области «ЦГКБ» с указанным диагнозом по МКБ-№

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом выписки и справки медицинских учреждений, в которых были указаны диагнозы: травматическая атропатия правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, травматический гемартроз, повреждение передней крестообразной связки и медиального мениска, правого коленного сустава. Городской суд пришел к выводу о том, что повреждения коленного сустава, полученные истцом 28октября 2016 г. не соответствовали перечню травматических повреждений, указанному в пункте 13 Приложения № 2 к Договору от 23.08.2016. При этом, суд исходил из того, что согласно Международной классификации болезней МКБ-10, травматическая атропатия (М12.5), гемартроз (М25.0) не тождественны переломам (Т14.2). Диагноз S83.7 травма нескольких структур коленного сустава находится в подразделе S83 Вывих, растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата коленного сустава и также не может считаться переломом, в то время как в выписках из медицинских документов Покатовича О.Е. имеется диагноз «состояние после артроскопии 14 марта 2017 г.». В то же время, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством заключение эксперта ООО«Центр независимой экспертизы и права» ФИО1., выполненное 11 февраля 2019г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, указав, что эта организация на проведении такого рода экспертиз не специализируется, а привлеченный Обществом эксперт не имеет необходимых познаний в области травматологии, окончил медико-стоматологический университет, является преподавателем колледжа, его заключение немотивированно, и не содержит сведений о том, какая именно травма была получена истцом.

В этой связи, городской суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 15, 929, 931, 1064 ГК РФ и статья 9 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В кассационной жалобе стороны истца оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового события, предусмотренного Договором от 23.08.2016, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению стороны истца, положенное в основу решения районного суда заключение эксперта выполнено компетентным квалифицированным специалистом экспертного учреждения, которому проведение медицинской экспертизы было поручено судом, заключение отвечает требованиям статьи 80 ГПК РФ. В жалобе обращено внимание на то, что ответчик не ставил под сомнение заключение судебного эксперта, имеющееся в деле, и не просил суд о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. По мнению истца и его представителей, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ и статьи 28 Закона о защите прав потребителей неправомерно переложил на истца, являющегося потребителем страховых услуг, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения его обязательств по Договору от 23.08.2016.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО1 от 11 февраля 2019 г., не могут быть признаны основанными на законе.

В апелляционном определении не указано, каким именно требованиям статей 55, 60, 86 ГПК, статей 8, 16, 17, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» неотвечает указанное заключение эксперта, выполненное лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, в чем именно исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом в определении районного суда от 13 декабря 2018 г.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В нарушение статей 67, 196, 198, 329 ГПК РФ представленные истцом медицинские документы получили в апелляционном определении избирательную оценку при указании диагнозов, установленных Покатовичу О.Е. после получения им травмы правого коленного сустава 28 октября 2016 г., на предмет их несоответствия травматическим повреждениям, перечисленным в пункте 13 Перечня травматических повреждений, являющегося Приложением № 2 к Договору страхования.

При этом в заключении ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от 22 декабря 2016 г. Покатовичу О.Е. установлен диагноз <данные изъяты>, а пунктом 13 Перечня травматических повреждений к застрахованным повреждениям коленного сустава были отнесены, в числе прочего, переломы мыщелка и отрывы его костного фрагмента.

Согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» мыщелок представляет собой парный фрагмент бедренной кости, который находится в её нижней части и формирует коленный сустав. Различают медиальный (ближе к срединной оси тела) и латеральный (боковой) мыщелки. К наиболее частым повреждениям мыщелка при травме относятся их переломы.

Таким образом, при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суду апелляционной инстанции в случае сомнений в достоверности выводов судебного эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы, назначенной судом первой инстанции, надлежало дать полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам для установления такого юридически значимого обстоятельства настоящего дела как, какое именно повреждение медиального мыщелка правового коленного сустава имело место у Покатовича О.Е. в октябре 2018 г. и являлось ли оно переломом или отрывом костного фрагмента.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ)

Согласно части 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В настоящем деле приведенные выше нормы процессуального права применены не были, что привело к тому, что судом апелляционной инстанции не было вынесено на обсуждение сторон и им не было предложено представить дополнительные доказательства указанных выше юридически значимых доказательств.

К выводам о несоответствии диагнозов, установленных истцу медицинскими учреждениями, коду перелома по Международной классификации болезней МКБ-10, городской суд пришел по собственной инициативе, несмотря на отсутствие в объяснениях ответчика и в его апелляционной жалобе доводов несогласия с заключением судебного эксперта, полученным в суде первой инстанции.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел, что доводы истца о том, что травматическое повреждение медиального мыщелка правового коленного сустава не исключало такого повреждения этого элемента костной ткани как перелом, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной или дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, поскольку для разрешения этого вопроса требовались специальные познания в такой области медицины как травматология.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу городским судом не была назначена, несмотря на возникшие у суда сомнения в правильности заключения эксперта, принятого в качестве доказательства районным судом.

Таким образом, преждевременным и не соответствующим обстоятельствам дела является вывод городского суда о том, что при получении Покатовичем О.Е. травмы коленного сустава 28 октября 2016 г. не наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 13 Перечня травматических повреждений, являющегося Приложением № 2 к Договору от 23.08.2016.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись

РЎСѓРґСЊРё РїРѕРґРїРёСЃРё