Решение по делу № 2-1582/2023 от 27.02.2023

УИД №

Дело №2-1582/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрелкову Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС Банк», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Стрелкову Е.А. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 24.02.2012г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно условиям кредитного договора №ПННРСТ1532/810/12 ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 19.12.2016 года Банк уступил права требования по кредитному договору № СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед», а 19.11.2021 года от СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» право требования данного долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

За период с 24.02.2012г. по 12.05.2020г. задолженность ответчика перед Банком составила 75199,60 руб.

28.09.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Стрелкова Е.А. в пользу СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012г. за период с 24.02.2012г. по 30.04.2020г. в размере 75199 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1227,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года судебный приказ №2-4-2688/2020 от 28.09.2020 о взыскании со Стрелкова Е.А. в пользу СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012г. за период с 24.02.2012г. по 30.04.2020г. в размере 75199 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1227,99 руб., - отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Стрелкова Е.А. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №№ПННРСТ1532/810/12 от 24.02.2012г. за период с 24.02.2012г. по 12.05.2020г. в размере 75199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Стрелков Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Стрелкова Е.А. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года между ПАО «МТС-Банк» (ранее АКБ «Московский банк реконструкции и развития») и ответчиком был заключен кредитный договор №ПННРСТ1532/810/12.

Согласно условиям указанного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 74790 руб. сроком на 36 месяцев под 19,4 % годовых на неотложные нужды. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчик Стрелков Е.А. был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита и выразил согласие с ними, что подтверждается его личной подписью.

Между тем, Стрелков Е.А. обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчёту истца за период с 24.02.2012г. по 12.05.2020г. задолженность ответчика перед Банком составила 75199,60 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 19.12.2016 года Банк уступил права требования по кредитному договору № СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед».

19.11.2021 года между СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к Стрелкову Е.А. перешло к ООО «РСВ».

Ответчик Стрелков Е.А. изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учётом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

28.09.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Стрелкова Е.А. в пользу СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012г. за период с 24.02.2012г. по 30.04.2020г. в размере 75199 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1227,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года судебный приказ №2-4-2688/2020 от 28.09.2020 о взыскании со Стрелкова Е.А. в пользу СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитед» задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012г. за период с 24.02.2012г. по 30.04.2020г. в размере 75199 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1227,99 руб., - отменен.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Стрелкова Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с Стрелкова Е.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору в общем размере 75199,60 руб.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,98 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика Стрелкова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрелкову Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС Банк», о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Стрелкова Е.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от 24.02.2012г. в размере 75199,60 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455,98 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

УИД №

Дело №2-1582/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрелкову Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС Банк», о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Стрелкову Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС Банк», о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Стрелкова Е.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от 24.02.2012г. в размере 75199,60 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455,98 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко