Решение по делу № 2-2388/2020 от 24.07.2020

Гражданское дело № 2-2388/20

РЕШЕНИЕ
            Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі. Черкесск                                                                  24 августа 2020 РіРѕРґР°                                                                   

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания - Хатуеве Г.А.,

с участием ответчика Саркитова Альберта Сейтбиевича, его представителя Саркитовой С.В., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Саркитову Альберту Сейтбиевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Саркитову Альберту Сейтбиевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору

Свое обращение истец мотивировал тем, что 15 сентября 2015 года Саркитов Альберт Сейтбиевич (далее - Ответчик) заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Банк) кредитный договор № (далее - Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 86 000,00 рублей на срок по «15» мая 2017 года под 49.9% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

«05» сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

«18» сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № уступки прав (требований) от «05» сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

«18» сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

«13» октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- 62 667,35 руб. - основной долг;

- 109 951,80 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени);

- 9 214,90 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Итого общая задолженность - 181 834,05 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Саркитова Альберта Сейтбиевича, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от «15» сентября 2015 года, которая по состоянию на «21» ноября 2019 года составляет 181 834,05 руб., в том числе:

- 62 667,35 руб. - основной долг;

- 109 951,80 руб. - проценты;

- 0,00 руб. - неустойка;

- 9 214,90 руб. - прочая задолженность.

Взыскать с ответчика Саркитова Альберта Сейтбиевича, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49.9 процентов годовых с «22» ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика Саркитова Альберта Сейтбиевича, в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по уплате государственной пошлины - 4 836,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саркитов А.С. и его представитель Саркитова С.В. исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что от обязанности выплачивать долг не отказываются.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2015 года Саркитов Альберт Сейтбиевич (далее - Ответчик) заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Банк) кредитный договор № (далее - Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 86 000,00 рублей на срок по «15» мая 2017 года под 49.9% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

«05» сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

«18» сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № уступки прав (требований) от «05» сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

«18» сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

«13» октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- 62 667,35 руб. - основной долг;

- 109 951,80 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени);

- 9 214,90 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Итого общая задолженность - 181 834,05 руб.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4836,68 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Р•РЁР˜Р›:

Иск ООО «Нэйва» к Саркитову Альберту Сейтбиевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Саркитова Альберта Сейтбиевича, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от «15» сентября 2015 года в размере 81 834,05 руб.

Взыскать с ответчика Саркитова Альберта Сейтбиевича, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49.9 процентов годовых с «22» ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика Саркитова Альберта Сейтбиевича, в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по уплате государственной пошлины - 4 836,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ

Черкесского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°         Р .Рњ. Джанибеков