Решение по делу № 2-1153/2021 от 02.08.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-1153/2021     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца Парфёнова А.В., представителя истца –Губенка И.В., представителя ответчика – Палагина Ю.М. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёнова А. В. к индивидуальному предпринимателю Мокушину А. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления страховых взносов

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Парфёнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику и/п Мокушину А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления страховых взносов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г. истец работал у ответчика водителем маршрутного автобуса, трудовой договор не заключался. Факт работы у ИП Мокушина А.Ю., подтверждается тем, что истец проходил медицинское освидетельствование на состоянии опьянения перед выездом в рейс. В период с 11.01.2017 по 10.10.2018г. ответчик не полностью выплачивал заработную плату, ежемесячно не доплачивая 4500 рублей, задолженность составила 94 500 рублей, а также ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. С 27 апреля 2021г. ответчик прекратил свою деятельность.

Истец просит суд признать факт трудовых отношений между истцом Парфёновым А.В. и ИП Мокушиным А.Ю. в период с 11.01.2017 по 10.10.2018г. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 94 500 рублей. Обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов застрахованного лица Парфенова А.В. в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период трудовой деятельности в должности водителя с 11.01.2017 по 10.10.2018 исходя из заработанных денежных средств за указанный период, но не менее чем минимальный размер оплаты труда и предоставить в ГУ УПФ РФ в ... документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении Парфенова А.В.

В судебном заседании истец Парфёнов А.В. и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что в октябре 2018г. при увольнении ответчик возвратил истцу трудовую книжку без записей о приеме и увольнении, а также не полностью произвел расчет по заработной плате. Истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке о доплате заработной плате, и он обещал выплатить заработную плату в полном объеме. В апреле 2021г. истец узнал, что ответчик не делал отчисления в пенсионный фонд. Просит суд восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить требования.

Представитель ответчика Палагин Ю.М. иск не признал, просит суд применить срок исковой давности для обращения в суд, так как истец пропустил установленный законом процессуальный срок почти на два года. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Кроме того, между сторонами не было трудовых отношений. Мокушин А.Ю. предоставлял Парфенову А.В. транспортное средство в рамках гражданских правоотношений, а не трудовых.

Представитель третьего лица – ГУ- Отделение ПФР по ... в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ-НРО ФСС РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРПИ, ответчик Мокушин А. Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, его основная деятельность: внутригородские и пригородные пассажирские перевозки. Деятельность ИП Мокушина А.Ю. прекращена 27 апреля 2021г., в связи с принятием им соответствующего решения.

Истец Парфенов А.В. просит суд установить факт трудовых отношений в должности водителя у индивидуального предпринимателя Мокушина А.Ю. в период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал наличие трудовых отношений в спорный период.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте е положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между ИП Мокушиным А.Ю. и Парфёновым А.В. не заключался, приказы о приеме истца в качестве водителя и его увольнении с работы не издавались, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы истцу не устанавливался.

Каких-либо доказательств определения круга должностных обязанностей водителя, установления размера заработной платы в данной должности, начислении истцу и выплате конкретного размера заработной платы в рамках трудового договора истцом не представлено, а судом не добыто.

В трудовой книжке Парфенова А.В. отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении с работы.

Представленная по запросу суда из ФГБУЗ КБ № справка о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителя Парфёнова А.В. в период с января 2017г. по октябрь 2018г. с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что Парфенов А.В. работал у ИП Мокушина А.Ю. по трудовому договору.

Из данной справки видно, что в декабре 2017г., в январе-феврале, августе, сентябре, октябре 2018г. Парфёнов А.В. не проходил предрейсовые медицинские осмотры, что свидетельствует о непостоянном характере работы. График работы суду не представлен.

Как пояснил представитель ответчика, транспортное средство Парфенову А.В. было предоставлено в рамках гражданских правоотношений, а не трудовых.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Парфёнова А.В. за период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г. сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже работы отсутствуют.

Таким образом, признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ между сторонами судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений истца следует, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в октябре 2018г., при получении от ответчика трудовой книжки на руки, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении.

Однако, в суд с настоящим иском Парфёнов А.В. обратился 02 августа 2021г., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование своей позиции о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, истец приводит доводы о том, что он в устном порядке обращался к ответчику с просьбой о выплате заработной платы и ответчик обещал ему выплатить заработную плату в полном объеме.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами, а сторона ответчика отрицает указанные обстоятельства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлениями о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, о выплате задолженности по заработной плате, суду не представлено.

Довод истца о том, что он является юридически неграмотным, также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, с учетом пропуска срока для обращения с иском в суд и его длительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно статьям 22, 22.1, 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных (работников) в рамках трудовых отношений.

Таким образом, обязанность отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации у работодателя возникает в рамках трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11.01.2017г. по 10.10.2018г. судом не установлен, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести страховые взносы на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный Фонд РФ, обязании предоставить документы для ведения индивидуального (персонифицированного) учета также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфёнова А. В. к индивидуальному предпринимателю Мокушину А. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко