Решение по делу № 33-6372/2019 от 11.07.2019

Судья Недбаевская О.В. По делу № 33-6372/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО5

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Сивинь-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Сивинь-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Правопреемником Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО8 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов (номер изъят), (номер изъят), к исполнению.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года заявление представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО8 было удовлетворено.

Восстановлен срок предъявления исполнительных листов (номер изъят), (номер изъят), выданных Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Сивинь-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Указывает, что в ходе исполнительного производства истец действовал недобросовестно: так, исполнительные листы (номер изъят), (номер изъят) неоднократно предъявлялись для принудительного исполнения, а потом отзывались взыскателем без исполнения. Также обращает внимание на положения статей 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обстоятельство того, что по состоянию на (дата изъята) с момента вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области прошло (данные изъяты), в связи с чем делает вывод об истечении срока предъявления исполнительных листов. Кроме того, заявитель частной жалобы указывает на необходимость применения положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку в отношении ФИО2 процедура банкротства продолжалась с (дата изъята) по (дата изъята)

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2019 года коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО8, согласного с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. В п. 9.3.8. указанной инструкции содержится перечень категорий дел, по которым непосредственно судом направляются для исполнения исполнительные документы, к которым данное дело не относится. Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел. В остальных случаях исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Как видно из материалов дела и установлено судом 24 декабря 2012 года исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворены частично.

С ООО «Сивинь-М», ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно:

по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) - сумма основного долга (данные изъяты) руб., просроченные проценты (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.; государственная пошлина с ФИО2, ФИО3, ООО «Сивинь-М» с каждого по (данные изъяты) руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по (данные изъяты) руб.;

по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) - сумма основного долга (данные изъяты) руб., просроченные проценты (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг (данные изъяты) руб., за просроченные проценты (данные изъяты) руб.; госпошлина с ФИО2, ФИО3, ООО «Сивинь-М» в размере по (данные изъяты) руб. с каждого;

по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) - сумма основного долга (данные изъяты) руб., просроченные проценты (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг (данные изъяты) руб., за просроченные проценты - в размере (данные изъяты) руб.; госпошлина с ФИО2, ФИО3, ООО «Сивинь-М» по (данные изъяты) руб. с каждого; с ФИО4, ФИО2, ФИО3 по (данные изъяты) руб. с каждого.

Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 имущество:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО4:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2013 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения.

(дата изъята) истец подал заявление об исправлении описок в решении, в части установления начальной стоимости без учета требований закона об установлении стоимости в размере 80% от рыночной ((данные изъяты)).

Определением суда от (дата изъята) в удовлетворении заявления об исправлении описки отказали ((данные изъяты)).

(дата изъята) истец направил в суд заявление о выдаче исполнительных листов. Указанное заявление поступило в суд (дата изъята). Исполнительные листы получены представителем (дата изъята) ((данные изъяты)).

По обращению взыскания на имущество ФИО2 выдан исполнительный лист (номер изъят). По взысканию долга – исполнительный лист (номер изъят).

(дата изъята) судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства.

Согласно отметкам на исполнительном листе (номер изъят) исполнительный документ был возвращен по заявлению взыскателя (дата изъята) 1 торги состоялись (дата изъята), имущество не реализовано.

(дата изъята) истцом подано заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи со значительным изменением рыночной стоимости имущества ((данные изъяты)).

Указанное заявление разрешалось судом в период с (дата изъята) по (дата изъята), поскольку судом назначалось проведение экспертизы объектов.

Определением суда от (дата изъята) изменен способ и порядок исполнения решения суда, уточнена стоимость объектов ((данные изъяты)).

Определением суда от (дата изъята) произведена также замена взыскателя на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ((данные изъяты)).

(дата изъята) вновь было возбуждено исполнительно производство по решению суда по исполнительному листу ВС (номер изъят).

(дата изъята) в суд поступило заявление об определении правопреемника взыскателя.

Определением суда от (дата изъята) заменен взыскатель на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т(данные изъяты)).

Кроме того, взыскатель обращался в Арбитражный суд Иркутской области (дата изъята) с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением суда от (дата изъята) заявление банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от (дата изъята) заявление признано обоснованным, введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от (дата изъята) определение Арбитражного суда Иркутской области от (дата изъята) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от (дата изъята) заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительному листу (номер изъят) (дата изъята) исполнительный лист был неоднократно передан в службу судебных приставов ((дата изъята), (дата изъята), (дата изъята),(дата изъята)).

(дата изъята) производство было окончено на основании заявления взыскателя.

(дата изъята) вынесено постановление о возвращении, поскольку подано не в тот отдел судебных приставов.

(дата изъята) исполнительный лист возвращен по заявлению.

(дата изъята) возбуждено исполнительное производство.

(дата изъята) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по пропуску срока.

По исполнительному листу (номер изъят) имеются отметки и с учетом представленных постановлений судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство (дата изъята). (дата изъята) - окончено, возвращен исполнительный лист, (дата изъята) - лист передан в Межрайонный отдел УФССП России по Иркутской области. (дата изъята) - в Октябрьский отдел УФССП, (дата изъята) - в Иркутский отдел УФССП.

(дата изъята) исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя.

(дата изъята) лист поступил в Межрайонный отдел УФССП России, (дата изъята) было возбуждено исполнительное производство, но (дата изъята) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока.

При этом, представленные заявителем жалобы решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) об отказе в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, не влияют на рассмотрение заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов. Поскольку юридически значимым обстоятельством является установление уважительных причин для восстановления срока, период нахождения исполнительных листов на исполнении, установление причин объективно препятствующих предъявлению исполнительных листов к исполнению. Тот факт, что взыскателю отказали в оспаривании данных постановлений в административном производстве не свидетельствует безусловный отказ взыскателю в восстановлении срока.

Таким образом, как видно из материалов дела взыскатель с учетом периода обращения за изменением способа и порядка исполнения решения суда (что было связано с длительностью неисполнения с 2014 года решения суда и значительным изменением рыночной стоимости объектов), обращением за признанием ФИО2 банкротом, с учетом также периода обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительных листов до реального получения данных листов в суде, с учетом периодов нахождения на исполнении исполнительных листов, срок для предъявления к исполнению исполнительных листов подлежит восстановлению.

Поскольку в периоды разрешения заявления о банкротстве, изменения способа и порядка исполнения, периода с даты обращения за исполнительными листами до даты их реального получения, взыскатель не имел объективной возможности своевременно и в установленный срок обратиться с исполнительными листами для принудительного исполнения решения суда от (дата изъята).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из обстоятельств дела, усматривает основания для удовлетворения заявления представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Доводы заявителя частной жалобы об обязательном нахождении на исполнении исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства в период обращения с заявлением о банкротстве и только в указанном случае срок подлежит восстановлению основан на неверном истолковании п. 4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку из буквального толкования п.п. 3, 4 указанного разъяснения приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. А в случае поступления данных исполнительных документов в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, руководствуясь ст. 334, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение от 12 февраля 2019 года подлежащим отмене полностью, с разрешением вопроса по существу - восстановлении срока предъявления исполнительных листов (номер изъят), (номер изъят), выданных Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Сивинь-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок предъявления исполнительных листов (номер изъят), (номер изъят), выданных Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Сивинь-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

Судья-председательствующий                  Л.В. Орлова

Судьи Е.Н. Трофимова

О.Ю. Астафьева