Решение по делу № 2-1797/2024 от 27.05.2024

УИД 26RS0№-67

                 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года          <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО14 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что по предложению финансового консультанта инвестиционной компании, предложившего произвести инвестирование денежных средств в акции нефтяных компаний для получения дивидендов, она оплатила 900 рублей за регистрацию на торговой платформе Web-trading, и ей открыли личный кабинет на этой виртуальной торговой платформе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под психологическим воздействием звонившего ей финансового консультанта, действуя по его указанию ФИО5 осуществила переводы денежных средств в размере 1 369 001 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб. со своей банковской карты № ** ***0012, зарегистрированной в АО «Райфайзенбанк» на карту №, эмитированной АО «Райфайзенбанк» на ФИО3;

Со своего счета № в АО «Райфайзенбанк» через систему быстрых платежей (СБП) по номерам телефонов:

14-ДД.ММ.ГГГГг. – 499 000 рублей – по номеру телефона +7(928) 230-65-84 ФИО14 на счет№ в АО «Райфайзенбанк»;

ДД.ММ.ГГГГг. 560 001 руб. по номеру телефона +7 (926)729-13-59 ФИО6 на счет № в АО «Райфайзенбанк»;

24-ДД.ММ.ГГГГг. 220 000 руб. по номеру телефона +7 (999) 852-90-49 ФИО7 на счет № в АО «Райфайзенбанк».

После этого истец сообщила о намерении произвести возврат инвестиций, однако ей было сообщено что для вывода денежных средств необходимо, чтобы на торговой платформе находилось не менее 20 000 долларов США. Произвести дополнительные переводы денежных средств она отказалась, после чего финансовые консультанты перестали выходить на связь, доступ в личный кабинет на сайте платформы был заблокирован. Полагая, что истец стала жертвой мошеннических действий с использованием электронных компьютерных технологий, ФИО5 обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее денежных средств.

Полагает, что денежные средства в общей сумме 1 369 001 руб. являются неосновательным обогащением, за уклонение от возврата с ответчиков подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате (далее по тексту проценты) в размере ключевой ставки Банка России.

Просит взыскать с ФИО14 499 999 руб. неосновательное обогащение и проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга 499 000 руб. до полного погашения долга и госпошлину в размере 5 483,89 руб.; с ФИО6 560 001 руб. неосновательное обогащение и проценты с суммы долга 560 001 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, 6 154,28 руб. госпошлины; с ФИО10 220 000 руб. неосновательное обогащение и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга, 2 417,95 руб. госпошлину; с ФИО3 90 000 руб. неосновательное обогащения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга и госпошлину в сумме 989,08 руб.

Протокольным определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на надлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111, 157) в связи с неправильно указанными анкетными данными ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО13 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО14 не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО9 в исковых требованиях просил отказать, поскольку данный ответчик также подвергся мошенническим действиям, перечисляя денежные средства неустановленному лицу, полагая, что осуществляет торговлю на бирже, по поводу чего было возбуждено уголовное дело.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Представитель третьего лица «Райффайзенбанк» ФИО11 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания искового заявления (л.д.5-8) ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д.197), истец оплатила денежные средства за регистрацию на платформе Web-trading, и ей открыли личный кабинет на этой виртуальной торговой платформе, после чего по указанию финансового консультанта инвестиционной компании она перечисляла денежные средства на счет физических лиц. После намерения вывести денежные средства, финансовый консультант сообщил о необходимости нахождения в личном кабинете не менее 20 000 долларов США, доступ в личный кабинет был заблокирован.

В подтверждение истцом представлен чек об оплате ДД.ММ.ГГГГг. за PL*PROFISHING.CLUB MOSKVA RUS суммы 891 рублей (л.д.203);

скриншот из личного кабинета на платформе In-trading.net, дата регистрации аккаунта ДД.ММ.ГГГГ, принудительное закрытие – 30; валюта – USD прибыль – 221,26 (л.д.204).

Также исследованы выписки из лицевых счетов ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО7, представленные АО «Райффайзенбанк», согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб. перечислены ФИО2 с банковской карты CARD № ** 7290, зарегистрированной в АО «Райффайзенбанк» счет 30№ (получатель не указан) на карту счет №, эмитированной АО «Райффайзенбанк» (л.д.143);

ФИО5 со своего счета № по номеру телефона перевела ФИО14 на счет 40№ в АО «Райффайзенбанк» сумму 499 9000 рублей (л.д. 123-124):

ДД.ММ.ГГГГг. сумму 297 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. сумму 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. сумму 51 300 рублей;

ФИО5 со своего счета № по номеру телефона перевела ФИО6. на счет 40№ в АО «Райффайзенбанк» сумму 560 001 рубль (л.д. 127):

ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумму 160 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 рубль;

ФИО5 со своего счета № по номеру телефона перевела ФИО7. на счет 40№ в АО «Райффайзенбанк» сумму 220 000 рублей (л.д. 133-135)

ДД.ММ.ГГГГг. сумму 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. сумму 120 000 рублей.

Неоднократно проводимыми проверками в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в сообщении о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ было отказано. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200) указано следующее: «Предварительной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после консультации с представителем инвестиционной компании, с целью получения прибыли с вложений в акции нефтяных компаний, зарегистрировалась на платформе Web-trading, где у нее был открыт личный кабинет для осуществления сделок. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 инвестировала свои денежные средства на общую сумму 1 369 001 руб., после чего сообщила о своем намерении произвести возврат инвестиций, однако в возврате ей было отказано в связи с тем, что по условиям сделки было необходимо, чтобы на торговом счете платформы находилось не менее 20 000 долларов США, В связи с отсутствием у ФИО5 необходимой суммы денежные средства возвращены не были, от дальнейших вложений ФИО5 отказалась.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Печатники <адрес> исходил из того, что ФИО5 приняла участие в торговле на финансовых рынках с использованием платформы Web-trading и услуг брокеров с целью получения прибыли, одновременно принимая на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса и возникновения возможных убытков, связанных с падением либо ростом цен на акции инвестируемых компаний».

Несмотря на неоднократные удовлетворения жалоб ФИО5 и проводимыми дополнительными проверками, истцом не представлено доказательств того, что в отношении нее совершены мошеннические действия, уголовное дело по факту хищения денежных средств возбуждено не было.

В судебном заседании представитель ФИО14 ФИО9 также показал, что ФИО14 участвовала, как она полагала, в торговле на бирже, в ее адрес направлялись договоры в электронном виде, которые не были подписаны, однако она перечисляла денежные средства неустановленным лицам, по поводу чего было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что к рассматриваемому иску применимы нормы статьи 1062 ГК РФ и требования истца, связанные с участием в сделках на бирже с целью получения прибыли с вложений, не подлежат судебной защите.

Кроме того, в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ именно ею была перечислена сумма 90 000 руб., так как фамилия лица, перечислявшего данную сумму, в выписке по счету не указана.

Также необходимо отметить основания, при котором денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ: если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких основаниях суд считает необходимым в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В связи с отказом в основных требованиях не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 369 001 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере ключевой ставки Банка России, госпошлины – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ