Решение от 17.11.2020 по делу № 2-4218/2020 от 28.08.2020

К делу № 2-4218/2020

                                61RS0022-01-2019-007223-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородова Я.Д. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент принятия решения, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что <дата> по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Автопорт-Т» - официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты> WIN № № за <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом было оплачено <данные изъяты> рубля за установку дополнительного оборудования. Купленный автомобиль был произведен в 2014 году ООО «Эллада Интертрейд». Согласно гарантийных условий, указанных в сервисной книжке на купленный мною автомобиль, производитель дал гарантию 5 лет или 150 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. В течении гарантийного срока производитель гарантирует потребителю исправную работу проданного товара.

В результате эксплуатации автомобиля регулярно выявлялись различные поломки, признаваемые производителем гарантийными случаями (производственным браком).

Согласно заказ-наряда № от <дата> дилером ЗАО «Авингруп» на пробеге 136.751км. производился ремонт системы охлаждения ДВС, менялись резистор вентилятора охлаждения ДВС и жгут проводки.

Уже <дата> истец обращался к дилеру ООО «Автопорт-Т» с жалобами на работу системы охлаждения ДВС (выброс антифриза из расширительного бачка). Согласно счета № от <дата> дилером была произведена диагностика системы охлаждения ДВС, по результатам которой истцу не сообщено о выявленных проблемах с перегревом ДВС.

<дата> на пробеге 138.844 км. истец обращался к официальному дилеру ЗАО «Авингруп» с жалобами на техническое состояние транспортного средства, в том числе с жалобой на выброс антифриза из расширительного бачка системы охлаждения ДВС и перегрев ДВС.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> система охлаждения ДВС работает в штатном режиме.

<дата> на пробеге 145.758 км истец повторно обращался в ЗАО «Авингруп» с жалобами на выброс антифриза из расширительного бачка системы охлаждения ДВС и на большой расход масла в ДВС. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> автомобиль технически исправен.

Однако, уже <дата> был произведен гарантийный ремонт крышки цепи ГРМдругим дилером — ООО «Автопорт-Т», дефект которой давал течь масла (заказ-наряд № от <дата>.), что истцом при обращении к дилеру ЗАО Авингруп» <дата> отмечалось как большой расход масла в ДВС. Однако дилер ЗАО Авингруп» умолчал о дефекте крышки цепи ГРМ и выдал истцу автомобиль с неустраненным дефектом (течью масла из под крышки цепи ГРМ).

<дата> в связи с выбросом антифриза из расширительного бачка и перегревом ДВС автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервис официального дилера ЗАО Авингруп».

Согласно заявки № от <дата> автомобиль на пробеге 148.693 км. поступил в сервис с жалобами на перегрев ДВС. Однако согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> дилер ЗАО «Авингруп» выдал заказчику автомобиль долив 1 литр антифриза (следовательно 1 л. вылился через спускное отверстие расширительного бачка) с указанием на отсутствие неисправности по перегреву ДВС и рекомендациями продолжить эксплуатацию автомобиля.

<дата> с жалобами на выброс антифриза из расширительного бачка системы охлаждения ДВС истец обращался к продавцу автомобиля - ООО «Автопорт-Т». Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> в разделе «рекомендации» указано, что антифриз пролился через спускное отверстие расширительного бачка. Рекомендаций к ремонту не указано.

Далее, в связи с сезонным понижением температуры проблемы с перегревом ДВС не выявлялись (в купленный истцом автомобиль установлен дизельный двигатель. Дизельные двигатели при работе меньше греются чем бензиновые ввиду меньшей температуры горения рабочей смеси).

Однако, уже <дата> автомобиль истца в связи с перегревом ДВС был доставлен на эвакуаторе в ООО «Автопорт-Т».

Согласно акта приема-передачи автомобиля от <дата> оформленного ООО «Автопорт-Т», автомобиль поступил с жалобами на перегрев ДВС, осмотр при приемке автомобиля выявил, что в подкапотном пространстве присутствую следы антифриза в районе расширительного бачка охлаждения ДВС.

Согласно заявки на работы № от <дата> диагностика системы охлаждения ДВС показала, что предположительно пробита прокладка ГБЦ (головка блока цилиндров), что может являться причиной периодического перегрева ДВС. Для дальнейшей диагностики необходима разборка ДВС и опрессовка ГБЦ.

<дата> в целях выявления причин перегрева ДВС двигатель был подвергнут полной разборке. Все работы производились в условиях сертифицированного сервиса - ООО «Автопорт-Т».

<дата> в результате разборки ДВС было установлено искривление плоскости ГБЦ (головки блока цилиндров) и блока цилиндров в результате перегрева ДВС.

Таким образом, в течении гарантийного срока истец неоднократно обращался с жалобами на некорректную работу систем охлаждения ДВС. причина неоднократных перегревов ДВС (искривление плоскости ГБЦ и блока цилиндров) не была должным образом установлена и не была устранена.

Согласно акта выполненных работ № от <дата> автомобиль был выдан истцу после капитального ремонта двигателя <дата>., то есть ремонт длился 54 дня. Согласно указанного акта выполненных работ перегрев ДВС провоцировало поступление газов в систему охлаждения ДВС из 2 цилиндра ГБЦ в связи с искривлением плоскости ГБЦ и плоскости блока цилиндров.

Аналогичные причины систематического перегрева ДВС и выброса антифриза из расширительного бачка системы охлаждения ДВС также следуют из заключения специалиста <данные изъяты> № от <дата>, который был привлечен как независимый эксперт на время разбора и дефектовки ДВС в ООО «Автопорт- Т» в целях установления причин перегрева двигателя и закипания антифриза в системе охлаждения ДВС.

Также из заключения специалиста <данные изъяты> № от <дата> следует, что деформация плоскости ГБЦ и блока цилиндров произошли в результате перегрева ДВС <дата>, из-за выхода из строя резистора вентилятора охлаждения ДВС и жгута проводки (гарантийный ремонт по заказ-наряду № от <дата> на пробеге 136.751км.

Перегревы ДВС и выброс антифриза из расширительного бачка системы охлаждения ДВС после <дата> провоцировались возникшим в результате перегрева ДВС <дата> искривлением плоскости ГБЦ и блока цилиндров, которое не было устранено ни при ремонте <дата>, ни при последующих обращениях истца в сервисные центры ЗАО «Авингруп» и ООО «Автопорт-Т» <дата> с жалобами на перегрев ДВС и некорректную работу системы охлаждения ДВС (выброс антифриза из расширительного бачка), ни при прохождением истцом плановых технических обслуживании (ТО) автомобиля <дата>. То есть, искривление плоскости ГБЦ и блока цилиндров при дальнейшей длительной работе ДВС на повышенных оборотах в теплых климатических условиях приводило к завоздушиванию системы охлаждения ДВС продуктами горения из 2 цилиндра ДВС, что приводило к закипанию антифриза и выбросу его через расширительный бачок, а в последующем и перегреву ДВС.

При этом, помимо вышеуказанных неоднократных обращений к разным дилерам с жалобами на перегрев и некорректную работу системы охлаждения ДВС (выброс антифриза из расширительного бачка) истец систематически проходил плановые ТО у официальных дилеров.

Следовательно, истец не был информирован дилерами должным образом о причинах перегрева ДВС, согласно письменных заключений дилеров истцу сообщалась ложная информация о нормальном техническом состоянии автомобиля и только после окончания гарантийного срока на автомобиль фактическая причина перегрева ДВС была установлена. В безвозмездном устранении выявленного дефекта было отказано ввиду истечения срока гарантии.

Письмом от <дата> истец указывал на то, что капитальный ремонт ДВС должен производиться безвозмездно, дилером ООО «Автопорт-Т» в безвозмездном ремонте было отказано, просил ответчика компенсировать его расходы на капитальный ремонт ДВС. Данное письмо ответчик проигнорировал.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию в которой указывая на существенные недостатки купленного товара и нарушение сроков устранения недостатков товара (ремонт ДВС длился более 45 дней) просил ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства и принять автомобиль по акту.

От получения автомобиля ответчик уклонился, никак не отреагировав на требование истца принять товар.

При этом в адрес истца было направлено письмо исх. № от <дата> в котором ответчик выражал благодарность за купленный автомобиль марки Kia и, одновременно, сожаление о том, что истцу, как потребителю, приходится сталкиваться с ненадежностью купленного автомобиля, а также предлагал истцу проверить качество только что отремонтированного автомобиля на СТО ООО «Автопорт-Т», что, по сути, не удовлетворяло требования заявленные потребителем.

Истец выполнил предложение ответчика изложенное в письме исх. № от <дата> о проверки качества автомобиля на СТО ООО «Автопорт-Т», однако дальнейших действий со стороны ответчика не последовало.

Несообщение истцу причин перегрева ДВС в период действия гарантии и последующий отказ в безвозмездном устранении дефекта ДВС в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что требования потребителя были заявлены по истечении гарантийного срока, в то время когда потребитель 5 раз обращался к уполномоченным изготовителем дилерам в период действия гарантии <дата> с жалобами на перегрев ДВС и некорректную работу системы охлаждения ДВС, а дилеры сообщали потребителю ложную информацию об исправной работе системы охлаждения ДВС, не должно влечь для потребителя негативных последствий, связанных с истечением гарантийного срока, поскольку такими действиями дилеров потребитель ставился в положение, когда он не мог реализовать свои права в период гарантийного срока на автомобиль из-за неосведомленности о причинах перегрева ДВС. То есть, непредставление потребителю в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей достоверной информации о причинах перегрева ДВС при неоднократных обращениях потребителя с соответствующими жалобами к дилерам стало причиной несвоевременного обращения потребителя с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых было отказано с ссылкой на истечение гарантийного срока, что является злоупотреблением права.

Согласно акта выполненных работ № от <дата> машина истца была принята в ремонт <дата> ремонт начат <дата>, ремонт закончен и машина выдана истцу <дата>. То есть, ремонт длился (считая с <дата>.) 54 дня, что превышает предельно допустимые сроки ремонта, установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей и, в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дает потребителю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, истец основывает настоящий иск на обстоятельствах существенного недостатка товара — превышение нормативно допустимых сроков ремонта (ремонт длился более 45 дней), который в соответствии с вышеуказанным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является одним из трех самостоятельных недостатков, дающих потребителя право отказаться от договора.

Более того, с момента передачи автомобиля в ремонт <дата> и до введения Президентом РФ режима нерабочих дней с <дата> у уполномоченного производителем лица ООО «Автопорт-Т» было достаточно времени (28 дней) для выполнения всех ремонтных работ. Из раздела «выполненные работы» акта выполненных работ № от <дата> видно, что сами ремонтные работы заняли 33 часа. Остальное время автомобиль находился в разобранном состоянии в сервисе. А тот факт, что автомобиль был выдан истцу <дата> в период действия режима нерабочих дней, говорит о том, что ООО «Автопорт-Т» не было стеснено в осуществление своей коммерческой деятельности введенным Президентом РФ режимом нерабочих дней.

Истец просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Новгородова Я.Д. стоимость автомобиля в размере 1 736 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 75 477,52 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего а/м на момент принятия решения в размере 623 000 рублей; обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять по акту от Новгородова Я.Д. автомобиль <данные изъяты> WIN № №.

В судебном заседании истец Новгородов Я.Д. исковые требования и доводы, изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автопорт-Т» - Воротилова И.В., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показала, что Верховный суд Российской Федерации указал, что по истечении гарантийного срока потребитель вправе обратиться к изготовителю с требованием о возврате товаре ненадлежащего качества, только в случае оставления без удовлетворения требования о безвозмездном устранении существенных недостатков товара. Истец принял работы по акту без замечаний относительно статуса ремонта «коммерческий» и его сроках. Отсутствуют основания для удовлетворения иска. Не доказано, что существенный недостаток. Эксперт в своем исследовании указал 10 причин, исследовал только 1. Специалисты ООО «Автопорт-Т» сказали, что существует еще как минимум 10 причин. Стороны не были уведомлены о проводимом исследовании. Просила заключение <данные изъяты> исключить из материалов дела, поскольку оно не устанавливает причинно-следственную связь, не исследованы все причины. В мае 2019 года недостаток был устранен и автомобиль был передан истцу. Истцом также не были соблюдены требования п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В возражениях указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, его действия подпадают под признаки потребительского экстремизма, обращает внимание суда, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, и апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.03.2020 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции установлен правовой факт, который необходимо упомянуть в данном деле, полагал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ЗАО «Авингруп» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В деле имеются возражения, направленные ранее, в которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело в отсутствии неявишихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли – продажи автомобиля от <дата> № Новгородов Я.Д. приобрел у ООО «Автопорт-Т» - официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты> WIN № № за <данные изъяты> рублей. Дополнительно на сумму <данные изъяты> рубля приобретено и установлено дополнительное оборудование. Данный автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи <дата>. Претензий на момент передачи автомобиля к ООО «АвтоПорт-Т» истец не имел. Несоответствия или недостатки автомобиля не выявлены. Повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты> WIN № № произведен в 2014 году ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи Продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода изготовителя и подтверждено сертификатом соответствия Госстандарта России.

Исходя из положений п. 3.2. договора, гарантийный срок на приобретенный автомобиль установлен производителем равным 60 месяцем или 150 000 километров пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

Согласно Акта выполненных работ № от <дата> установлено, что на момент обращения на СТО АА «АвтоПорт-Т» пробег автомобиля составляет 150 100 км., что свидетельствует о том, что гарантия завода-изготовителя на автомобиль истекла в сентябре 2019 года.

Истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах существенного недостатка товара - превышение нормативно допустимых сроков ремонта, более 45 дней, который в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является одним из трех самостоятельных недостатков, дающих потребителю право отказаться от договора.

Суд не может согласиться с данными доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Истец в своем иске ссылается на неоднократные обращения его к ответчику ООО Автопорт-Т» и третьему лицу ЗАО «Авингруп» с аналогичными жалобами на техническое состояние автомобиля, работу системы охлаждения ДВС и проведения ремонтных работ систем автомобиля начиная с <дата>, указывая, что ему не было ответчиком сообщено о выявленных проблемах с перегревом ДВС, что является существенным недостатком товара.

Однако суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку им уже дана судебная правовая оценка.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со чт. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2020 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда от 17.12.2019 года по гражданскому делу по иску Новгородова Я.Д. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», третьи лица: ООО «Автопорт-Т», ЗАО «Авингруп» о защите прав потребителя принятое в пользу потребителя о взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного обрудования, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего а/м на момент принятия решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением решение первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 года апелляционное определение Судебной коллегии Ростовского областного суда от 17.03.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Новгородова Я.Д. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка фактам обращения истца к ответчику, а также проведенным неоднократным ремонтным работам автомобиля.

Суд полагает при рассмотрении данного спора необходимо учитывать установленное судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: согласно заявкам на ремонт, дилер осуществлял устранение неисправностей и после проведения связанных с этим работ повторного проявления тех же недостатков, которые были исправлены, не выявлялось.

Причины обращения истца, указанные в заказах-нарядах, сами по себе не означают, что автомобиль имел заявленные им и повторяющиеся поломки, поскольку их наличие и ремонт отражается в разделе «выполненные работы», а не - «причина обращения». При этом согласно заказу-наряду № от <дата> (раздел «выполненные работы») в автомобиле истца была произведена замена раздаточной коробки, а согласно заказу-наряду № от <дата> (раздел «выполненные работы») - замена корпуса дифференциала. При этом установлено, что поломка полного привода автомобиля, о чем утверждал истец, не выявлялась неоднократно, не проявлялась вновь после её устранения, поскольку <дата> были проведены работы, связанные с ремонтом раздаточной коробки автомобиля, а <дата> - корпуса дифференциала, то есть другого дефекта. Так, из заказа-наряда № от <дата> следует, что в автомобиле истца в связи с устранением поломок ДВС были выполнены работы: «мотор вентилятора системы охлаждения, снятие и установка узла электродвигателя, снятие и установка электродвигателя вентилятора охлаждения в сборе», а в период с <дата> по <дата> проводились работы, связанные с ремонтом резистора вентилятора охлаждения радиатора ДВС и жгута проводки (заказ-наряд № от <дата>.), то есть ремонт ДВС автомобиля касался устранения не тождественных повторяющихся дефектов. Иных документов, подтверждающих проведение работ, связанных с устранением недостатков в системе охлаждения ДВС автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Относительно срока ремонта, также было установлено, что в период между обращением истца в сервис с поломками и их устранениями автомобиль находился у него и эксплуатировался им, поскольку по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в указанный период включается только срок, в течение которого потребитель не мог использовать автомобиль в связи с его передачей в сервис и до момента выполнения ремонта, включая срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда истца в сервис за автомобилем.

На основании изложенного, суд критически оценивает представленное истцом заключение специалиста № от <дата>, выполненное <данные изъяты> поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора оно не имеет, ремонт автомобиля касался устранения не тождественных повторяющихся дефектов, в период между обращением истца в сервис с поломками и их устранениями автомобиль находился у Новгородова Я.Д. и эксплуатировался им.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, по истечении установленного в договоре купли-продажи гарантийного срока потребитель вправе обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, только в случае оставления без удовлетворения требования о безвозмездном устранении существенных недостатков товара производственного характера.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заказ-наряда № <дата> автомобиль истца был доставлен в ООО «АвтоПорт-Т» на момент обращения пробег автомобиля составлял 165 857 км., то есть за пределами установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

ООО «АвтоПорт-Т» была произведена разборка и дефектовка ДВС, которая показала искривление плоскости ГБЦ и блока цилиндров в результате перегрева ДВС.

В связи с тем, что недостатки носили эксплуатационный характер, работы по его устранению были проведены в рамках коммерческого ремонта, что сторонами не оспорено в судебном заседании.

Истцом данные работы были приняты по акту выполненных работ № от <дата> к заказ-наряду от <дата>, замечаний и возражений, в том числе по срокам их выполнения не последовало, из чего суд приходит к выводу, что истец был согласен со сроками выполнения ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> WIN № № истек в сентябре 2019 года, что лишает истца права на предъявление указанных требований к продавцу. Следует указать, что каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера, а также факта обращения к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков нарушение сроков которого влечет возможность заявления требований о возврате стоимости товара и иных вытекающих из них требований, истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.11.2020 ░░░░.