Решение по делу № 2-244/2017 (2-3803/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2-244/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                                                         28 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

при участии помощника прокурора Мамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Куклева М.А. к ПАО «САК Энергогарант», Пугачеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куклев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Пугачеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> — <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Пугачева А.Н., принадлежащего <данные изъяты>., и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП истец получил вред здоровью, а его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП — Пугачева А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю и причинения вреда здоровью. В результате признания случая страховым Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. В страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью истцу было отказано. С данным отказом он не согласен, т.к. несмотря на то, что степень тяжести вреда здоровью не была установлена, из-за травмы, полученной им в результате ДТП, он проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба, причинённого автомобилю, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Разница между страховой суммой и суммой страховой возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. Пугачеву А.Н. была направлена претензия. Однако ответчик уклонился от получения почтового отправления, которое было возвращено в адрес истца с отметкой о причине возврата: «Истек срок хранения».

Действиями ответчика - Пугачева А.Н. истцу причинен моральный вред.

В результате ДТП он получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-<данные изъяты> у него выявлен миозит левого плеча. Истец испытывал сильные болевые ощущения в области повреждений, был ограничен в движении и не мог вести активный образ жизни, не мог работать, испытывал физические страдания, был вынужден принимать медицинские препараты, имеющие побочные эффекты, проходить лечение. Длительный период находился в угнетенном состоянии от пережитого психологического стресса, вызванного переживаниями и опасениями за своё здоровье, а также за здоровье престарелых родителей, которые тяжело перенесли известие о ДТП.

Ответчик - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» злоупотребил своими правами, не произведя истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил его права как потребителя услуги. Истцу не предоставляется возможным привести своё имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальное суммой восстановительного ремонта автомобиля является для истца значительной.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были уточнены исковые требования, а именно, истец просил:

Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

- Недоплаченную часть страхового возмещения - <данные изъяты> руб.;

- Неустойка    - <данные изъяты> руб.;

- Утраченный заработок - <данные изъяты> руб.;

- Расходы на оплату лекарственных средств - <данные изъяты> руб.;

- Почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы - <данные изъяты> руб.;

- Почтовые расходы по отправке заявления по ОСАГО (вред здоровью) - <данные изъяты> руб.;

- Почтовые расходы по отправке досудебной претензии - <данные изъяты> руб.;

- Расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии - <данные изъяты> руб.;

- Компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.;

- Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Взыскать с ответчика Пугачева А.Н.:

- В счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб.;

- Моральный вред - <данные изъяты> руб.;

- Оплату госпошлины -    <данные изъяты> руб.;

- Почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы - <данные изъяты> руб.;

- Почтовые расходы по отправке досудебной претензии - <данные изъяты> руб.;

- Почтовые услуги за получение письма - <данные изъяты> руб.;

- Расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- Затраты на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.;

- Расходы по оплате юридических и представительских услуг - <данные изъяты> руб.

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от 06.06.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено САО «ВСК».

Истец Куклев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пугачев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО10 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Судом при разрешении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Пугачева АН., принадлежащего ФИО16 и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП имущественный ущерб причинен обоим транспортным средствам. Из указанной справки о ДТП, а также из постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что в действиях водителя Пугачева А.Н. имеются нарушения требований Правил дорожного движения (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Пугачева А.Н. как владельца автомобиля застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «САК Энергогарант».

В связи с причинением ущерба автомобилю, Куклев М.А. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу Куклеву А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец не получил в полном объеме страхового возмещения, он обратился к ответчику с соответствующими претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензиям прилагались экспертное заключение № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости, регистрационный знак <данные изъяты>

Не получив страхового возмещения и после предъявления претензий, истец обратился за судебной защитой.

По ходатайству представителя ответчика определением Борского городского суда Нижегородской области от 16.02.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на участке проезжей части <данные изъяты> м. автодороги <адрес>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет:

•    без учета износа:

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

•    с учетом износа (с округлением):

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Доаварийная рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на участке проезжей части <данные изъяты> м. автодороги <адрес>, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии с п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу по спорному страховому случаю, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость без учета износа) -<данные изъяты> (стоимость годных остатков)=<данные изъяты> страховое возмещение).

Ответчик выплатил истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «САК Энергогарант» в данном случае обязательства по страхового возмещения выполнило, поскольку разница между страховой выплатой, произведенной ПАО «САК Энергогарант» и размером страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, составляет менее 10%.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, а с Пугачева А.Н. – <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Поскольку судом истцу в удовлетворении вышеназванных исковых требований к ПАО «САК Энергогарант», к Пугачеву А.Н. отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с них неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что они удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №-<данные изъяты> следует, что истец в результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», запись №. При этом ему был поставлен диагноз - Миозит левого плеча.

При изучении представленной медицинской документации в соответствии с поставленными вопросами каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Куклева М.А. телесных повреждений, в представленной медицинской документации не содержится.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что установленное у истца заболевание миозит левого плеча возникло вследствие травмы, полученной в спорном ДТП.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату лекарственных средств, взыскании утраченного заработка не могут быть удовлетворены судом, т.к. судом не установлено причинно следственной связи между данным ДТП и возникшим у истца заболеванием.

Исходя из изложенного суд не находит требования о взыскании затрат на приобретение медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> рубля, а также требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Куклева М.А. к обоим ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что проведенная в рамках настоящего дела ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Куклеву М.А. отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куклева М.А. к ПАО «САК «Энергогарант», Пугачеву А.Н. о о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Куклева М.А. в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Д.С. Чичков