Решение по делу № 2-1203/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 июля 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 19 января 2016 года Болтовского А.Ю.,

представителя ответчиков по нотариально удостоверенной доверенности от 30 июня 2016 года Шишкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к индивидуальному предпринимателю Салмановой Л. Ю., к ней самой как к физическому лицу, Салманову Т. А., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (далее – ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края»), о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

22 июля 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Салмановой Л.Ю. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено <данные изъяты> на 5 лет до 19 июня 2019 года, под 17% годовых, для приобретения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с целью перевода его в нежилое помещение для открытия торговой точки. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства самого заемщика как физического лица, Салманова Т.А., ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (на условиях субсидиарной ответственности), ипотеки (залоге недвижимости) принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Начиная с июля 2015 года заемщик не в полном объеме вносит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2016 года задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, взыскивать проценты за пользование кредитом 17% годовых, комиссию за обслуживание кредита 0,5% годовых на остаток долга, с 26 февраля 2016 года по день его фактического погашения, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уменьшил требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, пени в тех же размерах, в остальной части требования оставил прежними.

Определением от 16 мая 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Агентство по оценки имущества», после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено определением от 06 июля 2016 года.

Ответчики Салманова Л.Ю., Салманов Т.А. в судебных заседаниях 28 апреля, 12 и 16 мая 2016 года против иска возражали, будучи надлежащим образом извещенными в последующее судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по доверенности от 17 декабря 2015 года Алфёрова А.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования полностью представителя истца Болтовского А.Ю., возражавшую против представителя ответчиков Шишкину В.В., просившую определить выплату кредитной задолженности в указанной сумме в рассрочку, по <данные изъяты> ежемесячно до 31 декабря 2016 года, а с 01 января 2017 года по <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения долга, отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, снизить размер неустойки, привлечь в качестве третьего лица Бабаханову В.Т., имеющую регистрацию по месту жительства в квартире по указанному адресу, а также орган опеки и попечительства, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 43 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о привлечении к участию в деле третьим лицом названной гражданки, поскольку судебное постановление по делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, не затрагивающего жилищные права.

Нахождение Бабахановой В.Т. в состоянии беременности также не может явиться причиной привлечения к участию в данном деле органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 22 июля 2014 года Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Салмановой Л.Ю. <данные изъяты> на 5 лет, до 19 июля 2019 года, под 17% годовых, для приобретения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с целью перевода его в нежилое помещение для открытия торговой точки.

Условия договора предусматривают ежемесячную уплату комиссии за обслуживание кредита 0,5% годовых на остаток долга, процентов за пользование со дня заключения договора, возврат основного долга по графику с 25 июля 2015 года по <данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от 22 июля 2014 года самого заемщика как физического лица, Салманова Т.А., ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (на условиях субсидиарной ответственности), ипотеки (залоге недвижимости) принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: <адрес>

29 июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись об обременении права собственности Салмановой Л.Ю. на эту квартиру ипотекой (залогом недвижимости) в пользу Банка на срок кредитного договора.

Из расчета иска, составленного с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 25 февраля 2016 года, с учетом платежей, поступивших после подачи иска, задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>

Внесение ежемесячных платежей не в полном объеме имеет место быть с марта 2015 года – в части процентов за пользование, с июля 2015 года – в части возврата основного долга, с этого времени по день расчета задолженности 25 февраля 2016 года заемщики допустили 9 просрочек платежей по процентам, 7 просрочек по основному долгу, просроченная задолженность составила <данные изъяты>

За период со дня предъявления иска 01 апреля по день судебного заседания 14 июля 2016 года внесено <данные изъяты>, просрочка увеличилась еще на 5 месяцев.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Юридические значимые обстоятельства – наличие кредитного обязательства и его обеспечение поручительством физических лиц, залогом недвижимости, прошедшего государственную регистрацию обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Банка, задолженности по кредиту в указанной сумме и за указанный период ответчиками не оспариваются.

Вопреки позиции стороны ответчиков оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется – размер начисленной неустойки кратно меньше просроченного основного долга.

Возражения по расчету задолженности не представлены, причины, по которым иск не подлежит удовлетворению полностью или в части не доказаны.

Указанная сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного по заключению эксперта ООО «Агентство по оценки имущества» от 04 июля 2016 года на момент проведения экспертизы в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По правилам пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (не оплачен период с апреля 2015 года по июнь 2016 года).

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По итогам назначенной судом оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 04 июля 2016 года составляет <данные изъяты>

Поскольку соглашения сторон относительно начальной продажной цены залогового имущества не имеется, суд определяет ее равной 80% от указанной стоимости, что составляет <данные изъяты>

Учитывая, что стороны не предусмотрели иное, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости отказа в иске в этой части, со ссылкой на улучшение материального положения с июля 2016 года, намерение заключить с истцом мировой соглашение, уважительных причинах просрочки платежей по кредиту.

Поскольку кредитные обязательства и залог связан с предпринимательской деятельностью Салмановой Л.Ю. положения пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке в данном случае не могут быть применены, учитывая также, что об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года стороной ответчиков не заявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ни у одной из сторон кредитных обязательств, а также у государственного регистратора не возникло сомнений относительно возможности принятия в залог принадлежащей Салмановой Л.Ю. на праве собственности квартиры в обеспечение возврата кредита.

Также доказательства того, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков ими не представлены. Требование о прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в заложенной квартире Банком не заявлено.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа в иске полностью или в части, находит его подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчиков о предоставлении рассрочки выплаты кредитной задолженности суд не находит оснований для определения предложенного ими порядка исполнения на этой стадии судебного разбирательства.

Банком заявлено требование о единовременном взыскании кредитной задолженности, при этом ответчики вправе заявить о рассрочке на стадии исполнения в порядке статьи 203, 434 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и правил статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку следует вернуть излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются производным от имущественного требования о взыскании кредитной задолженности.

Судебные расходы ответчиков по оплате проведенной по их ходатайству судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> (квитанция об оплате от 14 июля 2016 года) относятся на них и им не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Салмановой Л. Ю., к ней самой как к физическому лицу, Салманову Т. А. - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с индивидуального предпринимателя Салмановой Л. Ю., Салмановой Л. Ю., Салманова Т. А., солидарно, задолженность по кредиту по состоянию на 25 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с индивидуального предпринимателя Салмановой Л. Ю., Салмановой Л. Ю., Салманова Т. А., солидарно, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, комиссию за обслуживание кредита 0,5% годовых, на сумму остатка основного долга с 26 февраля 2016 года по день его фактической уплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры, принятые определением от 01 апреля 2016 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года