Решение по делу № 2-188/2016 (2-4610/2015;) от 28.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Этвеш К.Н.,

при секретаре             Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой В.Г. к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО «Ростелеком» обратилась Валуева В.Г., которая после уточнения исковых требований просила обязать ответчика снести железобетонный забор и металлические ворота, установленные около жилого дома по адресу <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в обслуживании торца указанного дома со стороны участка по адресу <адрес>; обязать ответчика демонтировать видеокамеру, установленную на жилом доме по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Валуева В.Г. с 1998 года зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. В квартире она зарегистрирована как член семьи собственника – Валуева В.М.

На земельном участке по адресу <адрес> расположено административное здание, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а также железобетонный забор и металлические ворота, которые препятствуют доступу во двор дома для обслуживания торца жилого дома по адресу <адрес>. Кроме того, ответчиком установлена видеокамера, направленная на квартиру, в которой проживает Валуева В.Г. Указанные действия ответчика ограничивают жилищные права Валуевой В.Г. как члена семьи собственника, а так же ее право на неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании Валуева В.Г. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Жигалова О.В. возражала против удовлетворения иска полагая, что Валуева В.Г. не является членом семьи собственника Валуева В.М. и, следовательно, не наделена правом на обращение в суд с заявленными ею требованиями. По поводу демонтажа видеокамеры пояснила, что ПАО «Ростелеком» видеокамеру не устанавливало, устройство, о демонтаже которого просит истце, является извещателем инфракрасным пассивным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 2).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Валуевой В.Г. и Валуевым В.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же выписке из домовой книги, в <адрес> Валуева В.Г. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака.

При этом Валуев В.М. является квартиросъемщиком, правоустанавливающие документы на квартиру суду не представлены, сведения о собственнике указанной квартиры в ЕГРП отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание Валуевой В.Г. членом семьи Валуева В.М. возможно только на основании решения суда.

Из пояснений Валуевой В.Г. следует, что семейные отношения с Валуевым В.М., несмотря на проживание в одной квартире, они не поддерживают, ведут раздельное хозяйство, между собой не общаются, основания приобретения Валуевым В.М. права собственности, либо права пользования квартирой ей не известны.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку из материалов дела следует, что Валуева В.Г. не является собственником квартиры <адрес>, не является лицом, владеющим указанной квартирой на каком либо законном основании, не является членом семьи собственника этой квартиры, а доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу, что жилищные права Валуевой В.Г. действиями ответчика не нарушены, следовательно, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о демонтаже видеокамеры, основанное на утверждении о нарушении неприкосновенности частной жизни Валуевой В.Г., также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия видеокамеры истцом суду не представлено, а, напротив, ответчиком представлено доказательство отсутствия видеокамеры, так как прибор, о демонтаже которого просит Валуева В.Г. является не видеокамерой, инфракрасным извещателем.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Валуевой В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Валуевой В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          К.Н. Этвеш