Решение по делу № 2-6265/2022 от 13.09.2022

54RS0010-01-2022-009009-97

Дело № 2-6265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Постоялко С.А.,

при секретаре                                                        Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой С. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и просила взыскать понесенные убытки в сумме 11545 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по <адрес>, МВД России.

В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом были понесены убытки в виде расходов на оказание услуг представителем в сумме 11545 рублей 40 копеек. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 6000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Ермаковой С. Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Ермакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Ермаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> и МВД России Власенко Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Ермакова С.Ю. привлечена к административной ответственности в области дорожного движения посредством фиксации совершения правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д.16-17).

Из указанного решения суда следует, что Ермаковой С.Ю. была представлена копия страхового полиса ОСАГО из которой следовало, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ермакова С.Ю. также является Ермаков В.В. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель подтвердил, что Ермакова С.Ю. не управляла транспортным средством (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой С.Ю. и Ермаковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ермаков В.В. обязуется подготовить жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по указанному договору составляет 3000 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей были получены Ермаковым В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Ермакова С.Ю. привлечена к административной ответственности в области дорожного движения посредством фиксации совершения правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ермаковой С.Ю. без удовлетворения (л.д.40-42).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Ермаковой С.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами возвращена на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд <адрес> (л.д.37-38).

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях Ермаковой С.Ю. состава административного правонарушения (л.д.35-36).

Из указанного решения суда следует, что Ермаковой С.Ю. был представлен страховой полис, из которого следовало, что помимо собственника Ермаковой С.Ю. допущенный к управлению транспортным средством, регистрационный знак №, является Ермаков В.В.

Из письменных объяснений Ермакова В.В. следовало, что он совершил поездку на принадлежащем его супруге Ермаковой С.Ю. автомобиле, регистрационный знак №, правонарушение совершил он, вину признает (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой С.Ю. и Ермаковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ермаков В.В. обязуется подготовить жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и при необходимости подготовить жалобу в суд апелляционной и кассационной инстанции (л.д.25).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по указанному договору составляет 4000 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4000 рублей были получены Ермаковым В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях Ермаковой С.Ю. состава административного правонарушения.

    Из указанного решения следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Nissan X-Trail, регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, не владельца Ермаковой С.Ю. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой С.Ю. и Ермаковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ермаков В.В. обязуется подготовить жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и при необходимости подготовить иные правовые документы и оказать услуги по представительству интересов Ермаковой С.Ю., связанные с рассмотрением дела (л.д.13).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по указанному договору составляет 3000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей были получены Ермаковым В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Лицом, в результате действий которого истец понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности.

С учетом изложенного, из установленных по делу обстоятельств следует, что, вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Ермаковой С.Ю. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой С. Ю., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -