Решение по делу № 11-1495/2024 (11-17469/2023;) от 22.12.2023

74RS0046-01-2023-002020-48

Судья Медведева И.С.

№ 2-1921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1495/2024

02 февраля 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобой Кондратьева Антона Дмитриевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года по иску Сладенко Оксаны Викторовны к Кондратьеву Антону Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Кондратьевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Сладенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратьеву А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 567391 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 по 12 июня 2023 года в размере 87012 руб. 91 коп., и до фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по оплате госпошлины 9744 руб. 40 коп., расходов за юридические услуги представителя 7 руб. В обоснование исковых требований указала, что между Кондратьевой Е.А. (<данные изъяты>), Кондратьевым А.Д. (<данные изъяты>) и ПАО «Сбербанк» 19 октября 2016 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит в размере 1300000 руб. на срок 120 месяцев под 12,50% годовых. Кредит являлся целевым, для приобретения квартиры расположено по адресу: <адрес>. Истец Сладенко О.В. выступила поручителем по данному кредитному договору. 27 октября 2021 года она внесла в счет погашения кредита денежную сумму в размере 567391 руб. Однако, заемщик Кондратьев А.Д. не распорядился этими денежными средствами, находящимися на его счете, для досрочного погашения кредита. В настоящее время брак между Кондратьевыми расторгнут. Поскольку ответчик отказывается возвратить денежную сумму истице, последовало обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 10 августа 2023 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований привлечено ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 39-40).

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо Кондратьева Е.А., выступающая также представителем истца Сладенко О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Вяткина Е.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции против иска возражала.

Ответчик Кондратьев А.Д., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сладенко Оксаны Викторовны к Кондратьеву Антону Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворил. Взыскал с Кондратьева Антона Дмитриевича в пользу Сладенко Оксаны Викторовны денежную сумму в порядке регресса в размере 567391 руб., проценты за период с 28 октября 2021 года по 16 октября 2023 года в размере 106902 руб. 69 коп., госпошлину 9744 руб. 40 коп., в счет возмещения услуг представителя 7000 руб. Взыскано с Кондратьева Антона Дмитриевича в пользу Сладенко Оксаны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 октября 2023 года, начисляемые на основную сумму долга или его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства. Взыскано с Кондратьева Антона Дмитриевича в доход местного бюджета 198 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами не оспаривается, что целью передачи денежных средств было погашение задолженности по кредиту, об отсутствии обязательств перед ответчиком истец знала. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку денежные средства были переданы безвозмездно и без встречного предоставления.

В возражениях на апелляционную жалобу Сладенко О.В. просит решение Озёрского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Третье лицо Кондратьева Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение Озёрского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Истец Сладенко О.В., ответчик Кондратьев А.Д., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между Кондратьевой Е.А., Кондратьевым А.Д. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит в размере 1300000 руб. на срок 120 месяцев под 12,50% годовых. Кредит являлся целевым, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 59-62).

19 октября 2016 года между Сладенко О.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства, согласно которому Сладенко О.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кондратьевым А.Д. и Кондратьевой Е.А. всех их обязательств по кредитному договору № от 19 октября 2016 года. (том 1 л.д. 62 об. – 64).

На имя заемщика Кондратьева А.Д. открыт счет №, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования кредитные денежные средства зачислены на данный счет.

26 октября 2021 года на указанный банковский счет истец Сладенко О.В. внесла денежные средства в размере 567391 руб. с целью досрочного погашения кредита (том 1 л.д. 15).

Ответчик отказался по заявлению истца производить досрочное погашение кредита.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № от 23 ноября 2022 года (том 1 л.д. 116-117), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2023 года (том 1 л.д. 118-121).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о размере задолженности от 30 августа 2023 года, на указанную дату остаток долга по кредиту составлял 385362 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 241).

18 сентября 2023 года Кондратьев А.Д. написал в банк заявление на погашение кредита, согласно выписке из лицевого счета, списано 300565 руб. 14 коп., соответственно, остаток составил 84797 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 2).

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 года по 16 октября 2023 года составляют 106902 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель Сладенко О.В., внеся денежные средства на счет Кондратьева А.Д., предназначенный для погашения кредитной задолженности, исполнила обязательства заемщика Кондратьева А.Д. по кредитному договору, в связи с чем, приобрела право требования от ответчика исполнения обязательства в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что целью передачи денежных средств было погашение задолженности по кредиту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции, исследованы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судом сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы ответчика о добровольности и безвозмездности переданных истцом денежных средств, и отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная денежная сумма была внесена поручителем в счет исполнения обязательств заемщика перед банком в рамках кредитного договора, тем самым, денежная сумма в размере 567391 руб. не является неосновательным обогащением, и в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 г.