Решение по делу № 8а-112/2020 - (8а-2728/2019) [88а-1504/2020] от 19.12.2019

Дело № 2а-2690/2019

88а-1504/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ланкина А.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Ланкина А.П. к ОМВД России по г. Уссурийску, Управлению Судебного департамента в Приморском крае об оспаривании действий по размещению в металлических защитных ограждениях в помещении суда.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., объяснения представителя Управления Судебного департамента в Приморском крае Швайко П.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ланкин А.П. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Уссурийску, Управлению Судебного департамента в Приморском крае о признании незаконными действий по размещению в металлических защитных ограждениях в залах судебных заседаний во время участия в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в Уссурийском районном суде Приморского края.

В обоснование административных исковых требований Ланкин А.П. указал, что он является подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края с 11 декабря 2018 года содержится под стражей.

В период рассмотрения уголовного дела в Уссурийском районном суде Приморского края во время судебных заседаний он содержался в металлическом защитном ограждении. Такое содержание в судебных заседаниях нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные общепризнанными нормами международного права. Он считает, что содержание его в зале суда в металлической клетке явилось бесчеловечным, унижающим человеческое достоинство, нарушающим права на защиту и справедливое правосудие, препятствовало ему реализации права на эффективное участие в судебном разбирательстве, в том числе в связи с отсутствием оборудования, которое позволяло бы работать с документами и делать записи, его конфиденциальному общению с адвокатом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года, административный иск Ланкина А.П. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что содержание Ланкина А.П., как лица, находящегося под стражей, во время судебных заседаний в ходе рассмотрения уголовного дела осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, ограничение или нарушение права Ланкина А.П. на защиту в связи с невозможностью конфиденциальных встреч с защитником и ведения записей во время судебных заседаний не установлено, причиненные подсудимому страдания и лишения не превышают того уровня, который неизбежен при лишении свободы в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной на основании судебного акта.

В кассационной жалобе Ланкин А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, настаивая на том, что размещение в защитном металлическом ограждении при рассмотрении уголовного дела в суде является бесчеловечным, унижающим его достоинство, ущемляет его право на защиту, поскольку данное ограждение не имеет оборудования для работы с документами.

Административный истец и административный ответчик ОМВД России по г. Уссурийску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязанность по обеспечению участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях возложена на администрацию мест содержания под стражей, которая по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В силу статьи 32 указанного Федерального закона при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Согласно пункту 7.2 письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 года № СД-АП/2143 «О методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда» в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Из материалов дела следует, что Ланкин А.П. является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2018 года в отношении Ланкина А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Таким образом, поскольку Ланкин А.П. находится под стражей, условия пребывания его как подсудимого в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Уссурийским районным судом Приморского края в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, определялись именно этим обстоятельством. Действия сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску, осуществлявших конвоирование, по размещению Ланкина А.П. при рассмотрении уголовного дела за металлическим ограждением, предназначенным для подсудимых, содержащихся под стражей, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Соответственно, размещение подсудимого в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, является мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Статья 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В нарушение положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными, позволяющие административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Доводы заявителя о том, что находясь в защитном ограждении, он не был обеспечен оборудованием для работы с документами, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела нарушено его право на защиту также несостоятельны.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применяется СП 152.13330.2018 «Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 августа 2018 года № 524/пр, который, как и действовавший до 16 февраля 2019 года СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», устанавливает обязательное оснащение защитных кабин, в которых размещаются лица, содержащиеся под стражей, скамейками. Установление иного оборудования в защитных кабинах не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя право пользоваться помощью защитника, право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

Между тем, доказательств нарушения указанных прав административного истца отсутствием в защитном ограждении оборудования для работы с документами материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ланкиным А.П. требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи