Решение по делу № 8Г-6970/2024 [88-8911/2024] от 14.03.2024

УИД 78RS0012-01-2022-003691-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8911/2024

№ 2-1346/2023

город Санкт-Петербург	10 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Белинской С.В., Птоховой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Татьяны Юрьевны к Гаврильченко Ксении Дмитриевне о взыскании денежных средств, неустойки,по кассационной жалобе Савицкой Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Савицкой Т.Ю. – Яковлева Ю.Д., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения Гаврильченко К.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Савицкая Т.Ю. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к Гаврильченко К.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса в размере 97 588 руб., неустойки за период с 11 мая 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 422 000 руб., неустойки с 8 декабря 2022 г. по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2022 г. между ней (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи бизнеса № 1, по условиям которого ответчик обязалась уплатить 1 000 000 руб. в соответствии с предусмотренным договором графиком. Свои обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнила, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Гаврильченко К.Д. в пользу Савицкой Т.Ю. взыскана задолженность в размере 97 588 руб., неустойка в размере 250 000 руб., неустойка с 22 октября 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. изменено в части размера взыскания денежных средств, неустойки, взыскана с Гаврильченко К.Д. в пользу Савицкой Т.Ю. задолженности по договору купли-продажи бизнеса № 01 от 10 марта 2022 г. в размере 87 588 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку оплаты с 8 декабря 2022 г. по день фактического погашения суммы долга.

В кассационной жалобе Савицкая Т.Ю. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды не учли, что уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, возможно в исключительных случаях. Выводы судов относительно несоразмерности неустойки являются необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2022 г. между истцом Савицкой Т.Ю. (продавцом) и ответчиком Гаврильченко К.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи бизнеса № 1, согласно которому продавец обязалась передать покупателю бизнес, а покупатель обязалась принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса. Продавец и, если применимо, покупатель обязуются совершить все указанные ниже действия по передаче активов не позднее                 15 марта 2022 г. (пункт 1.2 договора).

        Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача бизнеса подтверждается сторонами путем подписания итогового акта.

        Согласно пункту 2.1 договора цена бизнеса составляет 1 000 000 руб., при этом 250 000 руб. внесены ответчиком 9 марта 2022 г. при заключении предварительного договора, что подтверждается представленным актом от               9 марта 2022 г.

        В силу пункта 2.3. договора часть цены бизнеса в размере 400 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в момент подписания основанного договора от 10 марта 2022 г.; данная часть цены бизнеса ответчика оплачена, что подтверждается представленной распиской от 10 марта 2022 г.

        В соответствии с пунктом 2.4 договора оставшаяся часть цены бизнеса в размере 350 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течении                        6 месяцев по 58 400 руб. в месяц.

        Пунктом 6.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков осуществления платежей по договору в виде неустойки в размере 0,2 % от цены бизнеса за каждый день просрочки, но не более 100% такой цены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 420, 421, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате цены договора надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору составляет                97 588 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, а также неустойка за просрочку внесения платежей за период с 11 мая 2022 г. по 7 декабря 2022 г., размер которой на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 250 000 руб., и неустойка с 8 декабря 2022 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части суммы задолженности, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции учтены не все платежи, совершенные ответчиком в погашение суммы долга.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 250 000 руб. до 200 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из соотношения суммы основного долга с размером заявленной ко взысканию неустойки, длительности допущенного ответчиком нарушения, возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости.

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

    В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Согласно пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

    Доказательством получения кредитором необоснованной выгоды могут быть несправедливые договорные условия, свидетельствующие о явной обременительности рассчитанной в соответствии с договором неустойки, рассчитанной, например, не из суммы просроченного обязательства.

    Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

    Вышеуказанные положения закона и разъяснений судами не учтены.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части судебный акт является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующийсудьи