Решение по делу № 1-10/2019 от 28.01.2019

	Дело № 1 – 10/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Сернур	21 февраля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого Мамаева В.П., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева ФИО8, <данные изъяты>,не работающего, инвалида второй группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Мамаев В.П. в период времени с 21 ноября 2018 года до 10 часов 35 минут 23 ноября 2018 года умышленно, из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества, через незапертую заднюю калитку прошел во двор дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери крыльца вышеуказанного дома и имеющейся при нем тростью с силой отогнул запирающее устройство двери, открыв входную дверь, прошел на крыльцо дома, подошел к двери сеней дома и, при помощи трости с силой выбив металлический пробой с навесным замком, прошел в сени данного дома, тем самым незаконно проник в дом <адрес>, далее прошел на кухню дома, где из холодильника достал бутылку коньяка объемом 0,25 литра стоимостью 260 рублей, четыре банки тушенки «<данные изъяты>» стоимостью 120 рублей за одну банку, общей стоимостью 480 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащие Потерпевший №1,после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 740 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамаев В.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.

Защитник – адвокат Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Якимов А.А. считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Мамаева В.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию преступления суд считает правильной, поскольку подсудимый действовал из корыстных побуждений, незаконно проникнув в дом, являющийся жилищем, тайно похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мамаев В.П. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономики, направленное против собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не был замечен, но допускает употребление спиртных напитков, жалоб от соседей и родных на его поведение не поступало (л.д. 137), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 112), является инвалидом второй группы бессрочно, пенсионером по инвалидности (л.д. 109, л.д. 110), проживает один, без семьи (л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как часть похищенного имущества выдана подсудимым добровольно и в последующем возвращена потерпевшей (л.д. 65-67, 88, 89).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать его поведение, так как по убеждению суда исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд находит невозможным назначение подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ лицам, признанным инвалидами второй группы, не назначается.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – штраф с учетом материального положения подсудимого, который является инвалидом второй группы, имеет доход в виде пенсии по инвалидности, дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамаеву ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Мамаева ФИО8 в период испытательного срокане менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать общественные места распития спиртных напитков, то есть организации торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаева ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 1 отрезок темной дактилопленки с двумя следами папиллярных линий, 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова