Решение от 18.06.2024 по делу № 22-849/2024 от 15.05.2024

Председательствующий: Пресняк А.Г.

Дело № 22-849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан                                                                     18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Карпова В.П.,

судей Когай Г.А., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденной Камневой Т.М.,

ее защитника – адвоката Степанкова Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Степанкова Л.В., Сафронова А.П., апелляционному представлению прокурора Бейского района Республики Хакасия Благовой О.Г. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2024 года, которым

Камнева Т.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Камневой Т.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего Васильева В.Ю. удовлетворен частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда с осужденной Камневой Т.М. взыскано 700 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № снят, транспортное средство, хранящиеся под сохранной распиской у Камневой Т.М. оставлено последней по принадлежности.

Приговором разрешен также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Когай Г.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора Бейского района Республики Хакасия и возражений прокурора на жалобу защитников, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камнева Т.М. осуждена за производство в целях сбыта товара (продукции) (катера «Борус 700х2 jet pro»), не отвечающего требованиям безопасности жизни человека, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, в период с 19 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года и сбыт (поставку) этого товара (продукции) 18 декабря 2020 года, повлекшие по неосторожности смерть человека 29 сентября 2021 года на участке акватории Саяно-Шушенского водохранилища, расположенном на территории Бейского района Республики Хакасия.

Деяние совершено Камневой Т.М. при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Бейского района Республики Хакасия Благова О.Г. просит отменить приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 года и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор в отношении Камневой Т.М. подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 УПК РФ полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в г. Минусинске Красноярского края. При этом, указывая на то, что производство и сбыт товара был осуществлен по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Городокская, 15 «б», «г», а преступление считается оконченным с момента сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, независимо от последствий в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью, ссылается на то, что уголовное дело подлежало рассмотрению по месту совершения преступления. Полагает, что территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела Бейским районным судом была нарушена.

Также указывая на то, что требование потерпевшего Васильева В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворено частично и в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, необходимость в аресте имущества Камневой Т.М. не отпала, полагает, что судом необоснованно снят арест на имущество.

В апелляционной жалобе защитник Степанков Л.В. просит об отмене приговора Бейского районного суда от 22 февраля 2024 года и об оправдании Камневой Т.М. Полагает, что судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и основано на неправильном применении уголовного закона. При этом ссылается на то, что преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ окончено в момент сбыта товара ненадлежащего качества, а судом достоверно место сбыта, не установлено, так как местом сбыта товара указан адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес> в то время как сбыт - передача товара с составлением акта приема – передачи состоялся в г. Красноярске. Защитник ссылается на то, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, проектам маломерного судна, сертификатам соответствия, техническим условиям. Защитник подвергает сомнению достоверность выводов проведенной по инициативе суда экспертизы, поскольку эксперты не обладают специальными познаниями в области маломерных судов. Указывает на то, что в ходе допроса эксперт Паньшин не ответил на поставленные вопросы стороны защиты, а в допросе эксперта Толстолуцкого судом было отказано. Обращает внимание, что единственная формула из экспертного заключения № 1722 научно не обоснована, не указана методика, формула является личным изобретением экспертов Паньшина и Толстолуцкого. ГОСТ 12.217, на основе которого вышеназванные эксперты пришли к выводу, не фигурирует в предъявленном обвинении и не вменяется Камневой Т.М. в качестве нарушенного. Утверждает, что экспертизы, которые проводились по инициативе стороны обвинения и суда, проводились по частичным материалам уголовного дела и произвольным формулам, которых нет в научной литературе. Суд принял доводы экспертов о том, что необходимости в затоплении катера для проверки его непотопляемости нет, однако ГОСТы, на которые ссылается следствие (19105 и 19356), не предусматривают проверку непотопляемости «по формулам», а ГОСТ 12.217 (из судебной экспертизы) говорит о том, что непотопляемость проверяется фактическим затоплением либо эквивалентным вычислением. При этом из ГОСТа 19356-79 (п. 1.3.4) и ГОСТа 12.217-1-2016 (приложение F, пункт F.1) следует, что единственным методом испытания непотопляемости является фактические испытания. Обращает внимание на непоследовательность показаний, данных в ходе судебного разбирательства специалистом Поповым А.Н., чьи показания, по мнению стороны защиты, нелогичны и которым, в том числе не были представлены подтверждающие документы об образовании. Защитник также ссылается не недопустимость в качестве доказательства справки Камневой Т.М., выданной ею до получения статуса подозреваемой и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, опровергая выводы экспертов, ссылаясь на то, что в приговоре показания свидетеля Хлесткина А.К. о расположении катера в воде изложены неверно, на то, что решения суда по гражданскому делу проигнорированы. Так же приводит доводы о том, что до удаления суда в совещательную комнату судом производилась оценка доказательств, что следует из протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник Сафронов А.П. в интересах осужденной, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В том числе защитник указывает на необоснованный отказ 17 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. По мнению стороны защиты, данное решение вынесено с нарушением требований ст. 237, ст. ст. 140, 146, 153, 156, 171, 172, 175 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.12.2003 № 18-П и от 21 декабря 2006 года № 533-0, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалах уголовного дела, установленным в ходе слушания дела. В том числе защитник указывает на то, что фактически до настоящего времени не рассмотрен отвод, заявленный старшему следователю Ананьиной Е.В. руководителю Саяногорского межрайонного следственного отдела ГСУ Следственного комитета РФ Горбачеву Е.В. заместителю руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Семенову В.В. чем допущено органом следствия нарушение законных прав обвиняемой Камневой Т.М. По мнению защитника суд не дал оценку обоснованиям ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Так же защитник указывает на то, что в ходе производства по делу были нарушены права Камневой Т.М. предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а назначением экспертизы нарушен принцип состязательности сторон. Изложенное свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Степанкова Л.В., Сафронова А.П., прокурор Бейского района подробно анализируя доводы жалоб защитников полагает их несостоятельными, т.к. доводы жалобы адвоката Степанкова Л.В. основаны на иной оценке доказательств, а доводы жалобы защитника Сафронова А.П. о допущенных нарушенияхУПК РФ при разрешении ходатайств противоречат материалам дела и не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Потапова Л.В. просила приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением правил подсудности.

Осужденная Камнева Т.М. и её защитник – адвокат Степанков Л.В., возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, Камневу Т.М. оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить в том числе вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Часть вторая приведенной нормы предусматривает исключение из этого правила - суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона не соблюдены.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, образуют, в том числе производство в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни потребителей, наступление же по неосторожности смерти человека является последствием указанных действий.

Из материалов данного дела и предъявленного обвинения следует, что Камнева Т.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, - в производстве в целях сбыта катера «Борус 700х2 jet pro», не отвечающего требованиям безопасности жизни потребителей, совершенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес> в период с 19 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, и сбыте (поставке) этого катера 18 декабря 2020 года, повлекших по неосторожности смерть человека.

Приведенные в обвинительном заключении и приговоре суда сведения о месте совершения общественно опасного деяния с определенностью указывают на то, что местом совершения инкриминируемого преступления, а именно выполнения действий, образующих его объективную сторону, является место производства в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни потребителя: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес>

Установив указанное обстоятельство по данному делу, поступившему в Бейский районный суд Республики Хакасия, судья не принял решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, назначив предварительное слушание по уголовному делу.

После этого, установив до назначения судебного заседания, что данное уголовное дело не подсудно Бейскому районному суду Республики Хакасия (о чем свидетельствует протокол предварительного слушания), судья назначил судебное заседание, тогда как приведенное обстоятельство по смыслу положений ч. 1 ст. 34, ст.ст. 227, 228, 236 УПК РФ исключало возможность принятия решения о назначении судебного заседания. Из протокола предварительного слушания следует, что явно выраженного согласия подсудимой на рассмотрение дела Бейским районным судом Республики Хакасия не имелось, надлежащим образом вопрос о возможности назначения судебного заседания по уголовному делу, поступившему с нарушением правил подсудности, не обсуждался. Согласно протоколу судебного заседания, требования ч. 2 ст. 34 УПК РФ соблюдены не были, поскольку, когда суд уже приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, в судебном заседании согласие подсудимой оставить данное уголовное дело в производстве Бейского районного суда Республики Хакасия не выяснялось.

Таким образом, с учетом установленных ч. 1 ст. 32 УПК РФ правил подсудности, оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Камневой Т.М. Бейским районным судом Республики Хакасия не имелось, и уголовное дело было рассмотрено Бейским районным судом Республики Хакасия с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение, являясь существенным, повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения, которое в силу ст. 389.20 УПК РФ в суде апелляционной инстанции устранено быть не может.

Исходя из изложенного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Камневой Т.М. направлению на новое судебное разбирательство, в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшем недействительность всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, остальные доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб защитников, касающиеся существа решения, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389. 17, ст. 389. 20, ст. 389. 28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░