Решение по делу № 8Г-2141/2019 от 05.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2502/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-795/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Океан», администрации города-курорта Сочи об установлении частного сервитута,

по кассационной жалобе Харитонова Андрея Валентиновича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения Харитонова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Океан» Прозорова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан»), администрации города-курорта Сочи об установлении частного сервитута, указав, что он является владельцем машиноместа в здании торгового центра, расположенного в г. Сочи по ул. Демократической, д. 37, но не имеет доступа к принадлежащему ему имуществу, застройщик ООО «Океан» свободный въезд не обеспечил, сервитут не установлен.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2019 года исковые требования Харитонова А.В. удовлетворены. В интересах Харитонова А.В., ООО «Океан» и иных совладельцев торгового центра с административными помещениями по <адрес> установлено право ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут), принадлежащим муниципальному образованию город-курорт Сочи, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 154 кв.м; плата за сервитут - безвозмездно; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью 3305 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 11 ноября 2015 года, изготовленную кадастровым инженером Лукашовым А.В. для обеспечения Харитоновым А.В. или ООО «Океан» выполнения кадастровых работ по определению местоположения границ обременении постоянным частным сервитутом для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью 3305 кв.м, с кадастровым номером № решено считать утвержденной. На администрацию г. Сочи, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, возложена обязанность совместно с Харитоновым А.В. и ООО «Океан» обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части учета обременения земельного участка постоянным частным сервитутом площадью 154 кв.м, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств совладельцев, сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку площадью 3305 кв.м, с кадастровым номером №; о государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № права муниципальной собственности г. Сочи и постоянного частного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитонова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Харитонов А.В. просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Харитонов А.В. является участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями, заключенному с ООО «Океан» (застройщик) № от 31 мая 2010 года, в отношении объекта долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо) №, площадью 21 кв.м.

Объект долевого строительства расположен в цокольном этаже здания торгового центра с административными помещениями, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязан передать истцу машиноместо 30 ноября 2010 года, однако объект не передан и не обеспечен въезд, проход (сервитут) в указанное здание (объект недвижимости). Фактически проезд захламлен и заставлен, не забетонирован.

На письмо истца от 22 ноября 2018 года ООО «Океан» в ответе от 26 декабря 2018 года № 12/12 об обеспечении въезда в цоколь здания торгового центра с административными помещениями, сообщил, что согласно проекту строительства торгового центра с административными помещениями, расположенного по <адрес>, по которому администрацией г. Сочи 13 января 2009 года за № RU 23309-635 выдано разрешение на строительство, предполагалась организация въезда в цокольный этаж здания, находящегося на земельному участке с кадастровым номером № с <адрес>. По утвержденному проекту объекта въезд для машин частично проходит по территории прилегающего дома № по <адрес> (земельный участок муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи с кадастровым номером №). В целях юридико-технического закрепления проезда (сервитута) ООО «Океан» в письме № 12 от 11 ноября 2015 года просило администрацию г. Сочи согласовать или утвердить прилагаемый межевой план и схему расположения земельного участка для последующей постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка под сервитут, площадью 154 кв.м, и заключения соответствующего договора с муниципалитетом. На вышеуказанное обращение ответа или каких-либо положительных действий от администрации г. Сочи не последовало, в связи с чем общество не может произвести работы по организации въезда, прохода к машиноместу истца.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была подтверждена невозможность прохода и проезда к его машиноместу без пользования земельного участка администрации города Сочи.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор об установлении сервитута, указав на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств реального существования препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что по делу не установлено, является ли испрашиваемый вариант установления сервитута оптимальным и не нарушает прав третьих лиц, в том числе жильцов многоквартирного жилого дома. Указал, что землеустроительная экспертиза не проводилась, иные заключения компетентных органов в деле отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако при вынесении решения по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, при наличии вопросов, которые суд должен разрешить при установлении сервитута, судебная экспертиза по гражданскому делу не проводилась, несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания в области землеустройства.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление сведений о земельных участках, для обеспечения использования которого устанавливается сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, а также принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи