Решение по делу № 33-6601/2020 от 17.09.2020

Судья Агеева Е.Г.                          Дело № 33-6601/2020

№ 2-1-1815/2020

64RS0042-01-2020-001721-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по иску Казаченко Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Казаченко Э.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.07.2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона,

установила:

Казаченко Э.Г. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 436 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб.; а также возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт кровельного покрытия жилого дома № над квартирами № и №.

В обоснование исковых требований указал, что в результате протечки кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управление домами», произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.07.2020 года, с учетом определения того же суда от 05.08.2020 года, в удовлетворении исковых требований Казаченко Э.Г. отказано.

Казаченко Э.Г. не согласился с постановленным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Дело было назначено к слушанию в Саратовском областном суде на 12 часов 00 минут 13.10.2020 года.

До начала рассмотрения данного гражданского дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо заместителя председателя Энгельсского районного суда Саратовской области о возвращении дела в районный суд в связи с подачей Казаченко Э.Г. частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.08.2020 года об исправлении описки в обжалуемом решении суда и ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Казаченко Э.Г. не возражал против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) 28.09.2020 года (раздел - судебное делопроизводство).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 8).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (пункт 19).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 112, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Казаченко Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи: