Решение по делу № 2-3375/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

04 сентября 2024                                                                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием представителя истца Козко А.С., действующего по доверенности № <адрес>2 от дата года

представителей ответчика Феронова С.В., Кремневой Л.В. действующие по доверенности № <адрес>3 от дата.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соловьева С. Н. к Кабанец А. И. о взыскании денежных средств,

                                                              установил:

Соловьев С. Н. обратился в суд к Кабанец А. И. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между Кабанцом А.И. и банком «Восточный» дата был заключен договор кредитования № на сумму в 1 300 000 рублей. Данные денежные средства ответчик получил.

        В связи с возникшей у ответчика тяжелой финансовой ситуацией он обратился к истцу с просьбой погашать его кредит, что истец делал на протяжении действия кредитного договора.

        Истец вносил свои денежные средства через кассу банка и в подтверждение внесения денег получал приходные кассовые ордера. Последняя сумма кредита в размере 10798 р. 22 коп. была внесена дата. Всего истец внес за ответчика 1 307 978 р. 22 коп.

       До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, просит, с учетом уточненных требований, взыскать с Кабанца А. И. денежную сумму в размере 1 338 188 рублей 22 копейки, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 (Восемьдесят два) рубля в пользу Соловьева С. Н..

Представители ответчика Феронов С.В., Кремнева Л.В. действующие по доверенности № <адрес>3 от дата, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которых указывают, что истец в обоснование исковых требований указывает на нормы ст.ст. 807-811 ГК РФ, но при этом не представляет каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком устных или письменных сделок по вопросу заключения договоров займа на погашение кредитных обязательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 1 300 000 руб. Представленные истцом квитанции о перечислении денежных средств в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку в них не указано назначение платежа «в погашение договора займа №__ от__, заключенного между Соловьевым С.Н. и Кабанцом А.И., то есть не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. То есть из представленных доказательств невозможно установить сумму займа, срок возврата, условия предоставления денежных средств. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия достаточных средств на погашение за Ответчика денежных обязательств по кредитному договору, при том, что у ответчика имелась личная возможность погасить свою задолженность перед кредитным учреждением, что им и было сделано через истца, с которым ранее ответчик был знаком и находился в доверительно-дружеских отношениях. Таким образом, истцом в подтверждение своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств). При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение какого-либо договора, в т.ч., и договора займа, и в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Как следует из материалов дела, сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы, представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат, в связи с чем, можно сделать вывод о не заключении сторонами договора займа, который будет основан на законе. При этом представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств, сами по себе, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждают. Поскольку допустимых доказательств, соответствующих положениям ст.60 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа по делу не представлено. Истец приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания денежных средств, следовательно, в удовлетворении искового заявления истцу следует отказать. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий. Как было указано выше, между сторонами настоящего спора отсутствуют заемные обязательства, и соответственно нормы права, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Иных оснований для удовлетворения требований истцом не заявлен и не имеется. Представленные истцом подлинники приходных кассовых ордеров в совокупности составляют сумму свыше заявленных требований, при этом уточнения требований по состоянию на 03.0.2024 года не заявлялось. В соответствии со ст.ст. 195. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела дата было оплачено истцом сумма в размере 1 200 000 руб., претензия направлена дата, иск заявлен дата. Срок исковой давности о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. должен быть заявлен не позднее дата. Таким образом, ответчик считает, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 200 000 руб., которая была уплачена дата, просят применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности в размере 1 200 000 руб., уплаченной дата и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Соловьев С.Н. извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Кабанец А.И. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

             Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Кабанцом А.И. и банком «Восточный» дата был заключен договор кредитования № на сумму в 1 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

           Согласно приходных кассовых ордеров, представленных представителем истца, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от дата Соловьевым С.Н. выплачены банку за период с дата по 30.04. 2021 года денежные средства в размере 1 353 439,22 рублей 22 копейки.

          Из содержания данных приходных кассовых ордеров следует, что денежные суммы поступили от Соловьева С. Н., получателем является Южный филиал ПАО КБ «<данные изъяты>» Центральный офис (ЮФ), вносится на счет № в счет оплаты за присоединение к Страховой программе и погашения кредита по договору, владелец счета Кабанец А. И., указан паспорт вносителя и его личная подпись.

           Принимая во внимание, что ответчиком по договору кредитования № не были выполнены принятые на себя обязательства, а в последующем была исполнена Соловьевым С.Н., к последнему перешло право кредитора требовать от Кабанца А.И. исполнить обязанность по выплате уплаченной им суммы задолженности. Обратного ответчиком суду не представлено.

         Указание представителей истца на то, что ответчик отбывал наказание в колонии и на свободу вышел в январе 2018 и нигде не работал, и не имел возможность не имея никакого дохода оплачивать чужой кредит, несостоятелен, так как предметом являются совершенно иные обстоятельства, кроме того истцом в материалы гражданского дела предоставлены приходные кассовые ордера, где плательщиком указан Соловьев С.Н..

         Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

            Ссылка представителя ответчика, что в соответствии со ст. 811, 807 ГК, насколько он знает, это заемные обязательства, заемных обязательств между истцом и ответчиком не существует, доказательств иного не предоставлено, соответственно заявленные требования по материальному характеру не могут быть удовлетворены, ибо это иные правоотношения не основана на законе, по следующим основаниям.

       Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

         По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         Доводы представителей ответчика, о том, что ответчик передал истцу денежные средства для погашения задолженности перед кредитным учреждением, поскольку был с истцом знаком, и находился в доверительно-дружеских отношениях, ничем не подтверждено, письменных доказательств, что именно заемные средства были переданы истцу для внесения в кассу кредитной организации не представлено. Кроме того, ни одного платежного документа о погашении кредитной задолженности перед Банком от имени ответчика, не представлено суду. При этом Соловьевым С.Н. выплачены банку за период с дата по дата год, ежемесячными платежами денежные средства в общем размере 1 353 439,22 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

          Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

         Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Однако переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

       На основании п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

       Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

        Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца судом откланяется.

        Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 338 188,22 рублей, то есть в меньшем размере чем следует из приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств за ответчика по кредитному договору, представленных на сумму 1 353 439,22 рублей.

Поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 338 188,22 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции в размере 82 рублей, в подтверждением истцом представлена почтовая квитанция от дата (л.д. 46).

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензии в размере 82 рублей.

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в суде принимал участие в качестве представителя истца Козко А.С.

В обоснование доводов заявления о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей представлен договор об оказании юридической помощи от дата на сумму 80 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. №

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

           При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 740,00 рублей, которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

         Исковое заявление Соловьева С. Н. к Кабанец А. И. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

        Взыскать с Кабанец А. И., дата года рождения (паспорт № №) в пользу Соловьева С. Н., дата года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 1 338 188,22 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей – в остальной части отказать; расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 2 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024

Судья                                                                                                                              Т.Н.Журавлева