Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-31706/2024 [88-34078/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0041-01-2021-016942-52

Дело № 88-34078/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5382/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО7 о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – МТУ Росимущества) в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с иском к ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 ноября 2013 года № 01-09/132 и возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 130 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

В обоснование требований указали, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в целях контроля за исполнением условий заключенных договоров аренды осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что арендуемый земельный участок используется ФИО13 с нарушениями, а именно выявлено полное неиспользование земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 130 кв. м, отнесен к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства. Визуальным осмотром, а также согласно сведениям интернет - ресурса - публичная кадастровая карта установлено, что обследуемый земельный участок не охраняется, не огорожен, не используется, в границах обследуемой территории произрастает сорная растительность, объекты капитального строительства отсутствуют. Таким образом, установлен факт использования земельного участка в условиях несоответствия установленному виду разрешенного использования, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 ноября 2013 года № 01-09/117. На ФИО14 возложена обязанность вернуть Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 130 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 ноября 2013 года № 01-09/117.

На ФИО16. возложена обязанность вернуть Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок с кадастровым номером № площадью 7130 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование — для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи. Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО18 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлены доказательства нарушений ответчиком существенных условий договора. Факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка не подтвержден. Спорным договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, возведения объектов капитального строительства, переданного ответчику, не предусмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в целях контроля за исполнением условий заключенных договоров аренды осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>.

Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. При этом данный земельный участок предоставлен ФИО19 в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 15 февраля 2019 года по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2013 года № 01-09/117.

По результатам проведенного осмотра установлено, что ФИО20 арендуемый земельный участок использует с нарушениями условий договора.

Так, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 130 кв. м, отнесен к категории - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для многоэтажного жилищного строительства».

Как следует из сведений, предоставленных департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 1 июля 2021 года, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж.1.1.

Визуальным осмотром, а также сведениями публичной кадастровой карты установлено, что обследуемый земельный участок не охраняется, не огорожен, не используется, в границах обследуемой территории произрастает сорная растительность, объекты капитального строительства отсутствуют, что свидетельствует об использовании земельного участка несоответствующего установленному виду разрешенного использования.

Представленные стороной ответчика фотографии об установке ограждения земельного участка, судебная коллегия нашла недопустимым доказательством, так как установить их относимость не представляется возможным, кроме того время их изготовления также не указано.

По условиям подпункта 4.1.5 пункта 4 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при существенных нарушениях его условий: использовании участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; неиспользовании участка (его части) в течение одного года; нарушении арендатором условий предоставления участка, указанных в пункте 9 договора и невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 (по своевременной оплате) договора; невнесении арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.5 (поквартально) договора срока платежа; не подписании арендатором дополнительных соглашений к договору; использовании участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

28 января 2021 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в адрес ФИО21 направлена претензия об устранении нарушений существенных условий договора, в которой арендатор уведомлялся о необходимости приведения в соответствие использования земельного участка по целевому назначению и виду разрешенного использования, о чем необходимо было проинформировать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Поскольку претензия МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея осталась без исполнения, в адрес ФИО22 5 марта 2021 года направлено уведомление № 23-СМ-10/3719, в котором ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке и в течение 30 дней подписать и обеспечить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20 ноября 2013 года № 01-09/117.

Уведомление осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком существенных условий договора, основание для расторжения договора не указано, а факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка не подтвержден, и напротив, после приобретения прав на спорный участок Сидоренко В.М. приступил к его освоению, действуя в рамках градостроительного плана, а после обращался с заявлениями в администрацию ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, выразившиеся в нецелевом использовании арендованного земельного участка.

В апелляционном определении указано, что, заключая договор аренды земельного участка, ФИО23 как арендатор, выразил свое согласие на использование предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования — для многоэтажного жилищного строительства. Цель, в соответствии с которой ответчику предоставлен в аренду земельный участок в 2013 году, не достигнута.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 4.1.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при существенных нарушениях его условий, которыми в том числе являются: использование земельного участка не по его целевому назначению и разрешенному использованию, а также неиспользование участка в течение одного года.

Договором аренды предусмотрено многоэтажное жилищное строительство на земельном участке, при этом в ходе осмотра установлено, что земельный участок не освоен до настоящего времени, то есть более 10 лет.

Судом установлено, что вид использования земельного участка был изменен без ведома и согласования МТУ Росимущества и не по его инициативе, в соответствии с внесением изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар 8 августа 2016 года протоколом № 10. Вместе с тем, до момента внесения указанных изменений, у арендатора было достаточно времени для преступления к освоению земельного участка, что сделано не было. При этом срок для освоения земельного участка установлен договором – 1 год.

На момент заключения договора цессии от 15 февраля 2019 года по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2013 года № 01-09/117 с ФИО24 вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен.

С учетом того обстоятельства, что ФИО25. является универсальным правопреемником арендатора по договору аренды, ссылки на вступление в сделку только в 2019 году правового значения не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции дана оценка представленным документам на предмет существенности нарушений ответчиком условий договора аренды в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

В остальной части, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции пре░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ № 23RS0041-01-2021-016942-52

░░░░ № 88-34078/2024

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-5382/2023

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                   26 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░29. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░