Решение от 14.11.2022 по делу № 2-634/2022 от 14.06.2022

Резолютивная часть

            оглашена 14.11.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 18.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                                         14 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                                                   Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Дмитрия Олеговича к Тяпину Владимиру Иосифовичу, Ташкину Александру Геннадьевичу о взыскании договорной неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Каширин Д.О. обратился в суд с иском к Тяпину В.И., Котельникову Д.Н. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, указав, что 20.06.2019 заключил с Тяпиным В.И. Договор уступки права требования, по которому Тяпин В.И. приобрел право требования объекта долевого строительства (кладовое помещение) от застройщика – ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс». Цена уступаемого права была определена сторонами в сумме 93 000 руб., оплата должна была быть произведена в течение двух дней после заключения договора. Обращаясь с иском, Каширин Д.О. указал также, что договор от его имени по доверенности заключал Котельников Д.Н., оплата по договору к нему от задействованных лиц по сделке не поступала, а поэтому просил взыскать сумму задолженности – 93 000 руб., а также неустойку по условиям п. 5.3 Договора за период с 24.06.2019 по 06.05.2022 в размере 146 196 руб.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик Тяпин В.И. не явился, а Котельников Д.Н. во взыскании за свой счет каких-либо сумм просил отказать, сообщив, что, действуя по доверенности в интересах Каширин Д.О., денежных средств не получал, дальнейшее исполнение обязательств также не проверял, а поэтому находил, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 16.09.2022, Каширин Д.О., заявив о замене ненадлежащего ответчика Котельникова Д.Н. на надлежащего – Ташкина А.Г., указал, что действительно в целях продажи объектов долевого строительства выдавал доверенность на представление его интересов как правообладателя по договорам долевого участия, однако в дальнейшем узнал, что фактически права на нежилые помещения передавались третьим лицам, однако денежных средств ему, как правообладателю, не передавалось. Ему стало известно, что за передаваемые кладовые помещения фактически денежные средства получал Ташкин А.Г., который выдавал приобретателям рукописные расписки в получении денежных средств, а поэтому находил, что последний, в порядке солидарной ответственности, также должен отвечать за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки в соответствии с его условиями в части выплаты неустойки (л.д. 42).

Уточнив требования (л.д. 68-70), настаивая на том, что оплата по договору в сумме 93 000 руб. от Тяпина В.И. не поступила, однако Тяпин В.И. сообщил, что денежные средства в полной сумме по договору за кладовое помещение были переданы им по расписке Ташкину А.Г., истец заявил о солидарном взыскании с Тяпина В.И. и Ташкина А.Г. суммы по договору - 93 000 руб., а также неустойки по договору за период с 24.06.2019 по 21.10.2022 в размере 169 632 руб. (л.д. 74-75).

Ответчик Тяпин В.И. с требованиями не согласился, указав, что после приобретения жилого помещения у застройщика ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» последнее предложило ему ввиду изменений (в сторону уменьшения площади объекта) получить нежилое помещение в счет причитающейся разницы, заключал два договора в отношении кладового помещения, по какой причине, осведомлен не был, от застройщика получил справку об исполнении финансовых обязательств, а также расписку Ташкина А.Г. от 16.02.2019 о получении денежных средств в размере 93 000 руб., в то время как фактически данная сумма не выплачивалась.

В настоящем судебном заседании истец Каширин Д.О. сообщил, что Тяпин В.И. перечислил ему испрашиваемую сумму, на взыскании с него штрафных договорных санкций не настаивал, однако от требований к Ташкину А.Г. не отказывался и настаивал на их разрешении, указав, что поскольку фактически принадлежащие истцу денежные средства удерживались Ташкиным А.Г., он должен нести перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленного права требования.

Ответчик Тяпин В.И. оставил разрешение требований на усмотрение суда, против взыскания сумм возражал, сообщив, что 10.06.2022, после поступления иска в суд, Ташкин А.Г. перевел ему для выплаты истцу денежные средства в сумме 93 000 руб., данную сумму Каширин Д.О. принял до настоящего заседания.

Ответчик Ташкин А.Г., будучи уведомленным о разбирательстве дела в соответствии с правилами статей 113, 115, 119 ГПК РФ (л.д. 79), получив судебное извещение 27.10.2022, в настоящее судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил, позицию по требованиям не выразил.

Обсудив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, установив добровольное исполнение со стороны надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что 20.06.2019 между Кашириным Д.О., от лица которого по доверенности выступал Котельников Д.Н., с одной стороны (Цедент), и Тяпиным В.И., с другой стороны (Цессионарий), заключен Договор уступки права (требования) б/н, по которому последний принял на возмездных основаниях за сумму 93 000 руб., право требования к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» на получение в собственность кладового помещения № 5 в объекте по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями договора, цена уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 93 000 руб. (п. 3.1.) и подлежит оплате в течение двух дней после заключения договора сторонами, что будет подтверждаться распиской Цедента о получении всей суммы по Договору (п. 3.2.).

Ответственность за нарушение сторонами обязательств по договору предусмотрена Главой 5 Договора, в частности, Цедент отвечает за действительность передаваемых по договору требований.

В случае нарушения сроков оплаты по договору Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3.).

В ходе разбирательства по запросу суда получен материал реестрового дела, согласно исследованному, 15.02.2019 в отношении аналогичного объекта Тяпин В.И. заключил Договор уступки права (требования) с Ташкиным А.Г. (л.д. 58), данный договор был сдан на регистрацию в Росреестр, однако Уведомлением от 25.02.2019 в совершении действий по регистрации перехода прав отказано, поскольку на этот объект ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки (№ 50/049/008/2019-407 от 17.01.2019) (л.д. 57).

Из условий исследуемых договоров, а также записей ЕГРН следует, что нежилое помещение по договору уступки прав требования от 08.10.2018 (номер регистрации №:73-50/001/2018-928 от 15.10.2018) принадлежало Ташкину А.Г., однако последний по договору уступки прав требования от 12.04.2019 передал его Каширину Д.О. (номер регистрации №:73-50/001/2019-1386 от 08.05.2019).

Таким образом, Ташкин А.Г. на дату заключения договора с Тяпиным В.И. – 15.02.2019 какими-либо имущественными правами не обладал, переход права к Каширину Д.О. на объект состоялся 08.05.2019.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В настоящем случае между Кашириным Д.О. и Тяпиным В.И. совершена уступка имущественного права (требования) по Договору долевого участия № 325/11-17К от 20.11.2017 на кладовое помещение с условным номером № 5 в секции № 1 подвального помещения жилого комплекса по строительному адресу <адрес>, отвечающего особенностям, подпадающим под регулирование Федерального закона № 214-ФЗ, к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс».

Согласно общедоступным сведениям, соответчик Ташкин А.Г. является учредителем Общества, на момент заключения договора цессии являлся также его генеральным директором.

На обстоятельства передачи ненадлежащего права (требования) Цессионарий не ссылался, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а поэтому по правилам статей 56, 68 ГПК РФ суд находит установленным (не оспариваемым) факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Каширина Д.О., как Цедента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и раскрытых ими доказательств суд достоверно установил, что Тяпин В.И. свои обязательства перед Кашириным Д.О. по оплате цены уступаемого права (имущественного требования) исполнил только в судебном разбирательстве, что и обусловило измененную позицию истца, при которой он не настаивал на взыскании с Тяпина В.И. штрафных санкций по условиям договора.

Каширин Д.О. заявил о получении денежных средств в сумме 93 000 руб. в ходе настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Анализ установленных по делу доказательств приводит к выводу о том, что надлежащее исполнение обязательств со стороны Цессионария – Тяпина В.И. наступило только в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 93 000 руб. являлись обоснованными, но таковые следует оставить без удовлетворения в связи с добровольным их исполнением.

Уточнив требования, Каширин Д.О. на взыскании с Тяпина В.И. неустойки не настаивал.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на Ташкина А.Г. не имеется, какой-либо имущественной ответственности перед истцом с учетом предмета и основания иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подтверждается материалами дела, что при обращении с иском к материалу приобщено платежное поручение, подтверждающее уплату в бюджет (МИФНС России № 22 по МО) в счет государственной пошлины 5 592 руб.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (уменьшении требований на сумму заявленной ранее неустойки), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 914,40 руб. применительно правила п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета на основании настоящего решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ № 22), - ░ ░░░░░░░ 3 914,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░