Решение по делу № 22-1697/2016 от 25.07.2016

Судья Кузнецова В.В.                                                            Дело № 22-1697/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                23 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Колегова С.О.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

заявителя ГАА,

адвоката Подсизерцевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ГАА и адвоката Ерохина А.Н. на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАА отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя ГАА и адвоката Подсизерцевой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАА прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ ГАА обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов БНИ и КСБ, с которыми его сестра заключила соглашение и заплатила им 150 000 рублей, а также с вознаграждением в сумме 12 920 рублей, выплаченное адвокату КСБ за участие в судебном заседании по назначению суда.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ГАА отказано.

          В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ерохин А.Н. в интересах ГАА выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своих доводов, излагая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ссылаясь и цитируя нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, определения Конституционного Суда РФ указывает, что рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции РФ норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственникам в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. При этом ссылается на то, что сестра ГАА – ССА заключила соглашение с адвокатом БНИ и оплатила ей 50 000 рублей, а затем с адвокатом КСБ и оплатила ему 100 000 рублей, а кроме того адвокату КСБ было выплачено вознаграждение по постановлению суда за участие в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление отменить, взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ в пользу ГАА имущественный вред в размере 162 920 рублей.

    В апелляционной жалобе ГАА выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерохина А.Н. начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Малыгин Д.В. находит жалобу необоснованной, поскольку заявителем выплат своей сестре в счет компенсации понесенных ею расходов на оказание юридической помощи ГАА не производилось. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному вреда, регламентируется нормами главы 18 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

           Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ГАА возбуждалось и расследовалось по 5 составам преступлений.

           Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ГАА осужден по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

          Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в части обвинения ГАА по эпизодам одного из дней лета ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по <данные изъяты> УК РФ, одного из дней периода ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно в его адрес направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

           В ходе расследования уголовного дела защиту ГАА осуществляла адвокат по соглашению БНИ, в ходе судебного заседания - адвокат КСБ В период ДД.ММ.ГГГГ адвокат КСБ участвовал по назначению суда, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания судебного разбирательства по соглашению.

           Как установлено судом, соглашение об оказании юридической помощи ГАА с указанными адвокатами было составлено его сестрой ССА

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования ГАА, суд указал, что он не представил сведений о понесенных им расходах, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами БНИ на предварительном следствии и КСБ в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, судом отмечено, что расходы на оплату труда адвокатам понесены не лично ГАА, а его сестрой ССА, которой заявитель ей их не возместил и, что взысканная в доход государства сумма за работу адвоката КСБ по назначению суда им не выплачена, что подтверждается в том числе показаниями самого ГАА

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом учел все фактические обстоятельства дела, имеющие значения для дела и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, подробно мотивировав их.

Судебное разбирательство по заявлению ГАА проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием заявителя ГАА, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ГАА о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ГАА и адвоката Ерохина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: