Решение по делу № 22-4015/2022 от 14.09.2022

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                       5 октября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Нагибиной О.В.,

прокурора Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Чернышова О.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года, по которому

Ситников С. В., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузнецову А.С. по доводам апелляционного представления, адвоката Нагибину О.В., поддержавшую доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Ситников С.В. причинил смерть по неосторожности.

В судебном заседании Ситников С.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу Чернышов О.Ю.просит приговор изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание осужденному обстоятельством и смягчить назначенное наказание, а также исключить указание о совершении Ситниковым С.В. неоконченного преступления, указать, что преступление окончено. По мнению автора представления, вывод суда о том, что явка осужденного с повинной не является смягчающим ему наказание обстоятельством, поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления, что следует из его показаний, противоречит закону

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Ситникову С.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ситников С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вид и мера назначенного Ситникову С.В. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, наличие на иждивении близкого родственника <.......>, состояние здоровья судом обоснованно признаны смягчающими Ситникову С.В. наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы и соответствуют положениям ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем суд второй инстанции находит заслуживающим внимания довод государственного обвинителя, изложенный в апелляционном представлении, о необоснованном непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание Ситникову С.В. обстоятельства.

Принимая решение о том, что явка Ситникова С.В. с повинной не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что явка с повинной была написана и объяснения даны Ситниковым С.В. после того, как он фактически был задержан и доставлен сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, что было для него очевидным и достоверно известным, что следует из показаний самого Ситникова С.В., материалов уголовного дела.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела Ситников С.В. по настоящему уголовному делу не задерживался, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица – Ситникова С.В., а по факту обнаружения трупа <.......> ФИО1, поэтому сам факт доставления сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции не может сам по себе исключить явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ заявил об имевшем место событии в августе 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непризнании явки Ситникова С.В. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признание явки с повинной таковой влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания Ситникову С.В. ошибочно указано о том, что им совершено неоконченное преступление вместо оконченного преступления.

Суд апелляционной инстанции расценивает это обстоятельство как техническую опечатку, которая не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения, а потому считает возможным исправить данную опечатку.

Внесенные исправления не влияют на существо принятого решения, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не нарушают прав и законных интересов Ситникова С.В., не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года в отношении Ситникова С. В. изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку Ситникова С.В. с повинной;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 7 месяцев ограничения свободы с ограничениями, установленными судом первой инстанции;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении неоконченного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

.

.