Решение от 16.01.2015 по делу № 12-93/2015 (12-1795/2014;) от 19.12.2014

    Дело № 12 – 93/2015 (5-1577/14)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2015 года                                                                               <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тарбеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СК «ФИО4» - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 06.11.2015 г. которым юридическое лицо - ООО СК «ФИО5», юридический адрес: <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.11.2014 г. ООО СК «ФИО6» признано виновным и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП.

С вынесенным постановлением представитель ООО СК «ФИО7» не согласилась; ею принесена жалоба, в которой указано, что постановление от 06.11.2014 г. вынесено мировым судьей с/у №<адрес> ПК с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, административное правонарушение рассматривается по месту его совершения. Согласно уведомлению Инспекции РСН и КДС ПК ООО, СК «ФИО8» извещалось о проведении проверки на объекте капитального строительства «Универсальный общественно-торговый центр в районе <адрес> в <адрес>. Следовательно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>.

В судебном заседании представитель ООО СК «ФИО9» по доверенности поддержала жалобу в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснила, что были нарушены правила подсудности, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, то есть, по адресу нахождения объекта строительства, расположенного в <адрес>.6.

Представитель Инспекции РСН и КДС ПК в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал.

Выслушав представителя ООО СК «ФИО10», исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2014г. в 15:00 внеплановая выездная проверка объекта «Универсальный общественно-торговый центр в районе <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, не проведена по причине того, что генеральный директор ООО СК «ФИО11» ФИО3 на проверку не явился и не обеспечил явку представителя ООО СК «ФИО12» с надлежаще оформленными полномочиями, а также не представил запрашиваемые документы в установленный срок и назначенное время, в результате чего в отношении ООО СК «ФИО13» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП.

По данному факту постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от 06.11.2014 г. ООО СК «ФИО14» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 КРФоАП.

Копия постановления получена представителем ООО СК «ФИО15» по доверенности ФИО2 лично 24.11.2014г. Как следует из материалов дела, копия указанного постановления мировым судьей ранее в адрес ООО СК «ФИО16» не направлялось.

Жалоба на постановление подана 02.12.2014г., в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в ходе исследования доказательств в материалах дела, 28.08.2014г. должна была быть проведена внеплановая выездная проверка ООО СК «ФИО17» Инспекцией РСН и КДС ПК. Однако, генеральный директор ООО СК «ФИО18» ФИО3 на проверку не явился и не обеспечил явку представителя компании с надлежащим образом оформленными полномочиями.

ООО СК «ФИО19» о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости обеспечить присутствие руководителя или уполномоченного представителя на 28.08.2014 извещено заказным письмом с уведомлением, которое им получено 04.08.2014, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Так же, указанное обстоятельство представителем юридического лица в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КРФоАП верно установлены и нашли свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 ленинского района <адрес>, и не опровергаются представителем ООО СК «ФИО20» в жалобе на постановление от 06.11.2014г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188-ФЗ от 17.12.98 года и ст.4 Закона <адрес> «О мировых судьях в <адрес>» № 215-КЗ от 30.04.02 года, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно п/п «з» п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица

Как следует из исследованных судом материалов дела, местом совершения правонарушения является юридический адрес ООО СК «ФИО21»: <адрес>, - поскольку объективная сторона правонарушения выразилась в бездействии в виде неисполнения обязанности юридического лица представить в орган государственного контроля (надзора) требуемых документов для проведения внеплановой документарной проверки.

Из <адрес> «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» от 21.08.02 года № 2-КЗ (с изменениями) следует, что <адрес> №№ 53-85 (нечетная сторона) в городе Владивостоке, - входит в состав территории судебного участка № 5 Ленинского судебного района <адрес> края.

Указанное обстоятельство подтверждается так же имеющимся в материалах дела определением мирового судьи с/у №17 Первореченского рай    она <адрес> о передаче настоящего административного материала по подведомственности мировому судье с/у №<адрес> по месту нахождения юридического лица – ООО СК «ФИО22».

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО СК «ФИО23» о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП в отношении ООО СК «ФИО24» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи с/у №<адрес> края от 06.11.2014г. вынесено законно и обоснованно, следовательно, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░25» - ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ 06.11.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ 06.11.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░26» ░░ ░░.19.4.1 ░.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░