Решение по делу № 11-25/2019 от 17.06.2019

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Никель 23 июля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием:

представителя истца Сергеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макогончук Л.В. к Белашову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Макогончук Л.В. Северина А.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08.05.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макогончук Л.В. к Белашову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Макогончук Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области с иском к Белашову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 16.12.2018 в 13 часов 49 минут в районе дома № 113 а на проспекте Кольском в г. Мурманске Белашов А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Б.Р.А., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Белашов А.П., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2019. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно отчету № от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 33344 рубля. УТС 7978 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 15000 рублей, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Белашова А.П. в пользу Макогончук Л.В. сумму материального ущерба в размере 41322 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1439 рублей 66 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец Макогончук Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белашов А.П. в судебном заседании, не отрицал, что являлся участником ДТП, однако иск не признал, поскольку полагает, что его вина в совершении ДТП не была достоверно установлена, никаких решений судов или должностных лиц о привлечении его к административной или иной ответственности как виновника ДТП не имеется.

Третье лицо Б.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожно-транспортного происшествия не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика, не учел положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред.

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08.05.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Макогончук Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сергеева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Белашов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Белашов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белашову Р.А., под управлением Белашова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску производство по делу об административном правонарушении в отношении Белашова А.П., являющегося водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, прекращено в виду отсутствия в действиях Белашова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие в его действиях прямого умысла на оставление места ДТП должностным лицом не установлено.

В решении мировым судьей указано, что на основе представленных материалов невозможно сделать вывод о вине ответчика в ДТП 16.12.2018, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанным требованиям решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 16.12.2018 в 13 часов 49 минут в районе дома № 113А на проспекте Кольский в городе Мурманске неустановленный водитель, управляя автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В776ЕУ51, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия.

По данному факту на месте ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения водителя Макогончук Ю.С., приобщена видеозапись ДТП.

В ходе административного расследования установлен водитель Белашов А.П., который 16.12.2018 управлял автобусом <данные изъяты>».

Из объяснений Белашова А.П. от 29.12.2018 следует, что 16.12.2018 примерно в период с 13 до 14 часов, он, управляя автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в городе Мурманске по проспекту Кольскому с севера на юг. В районе дома 113а по пр. Кольскому осуществлял маневр разворота. В процессе маневра звуков, характерных ДТП не слышал и не чувствовал. Изучив материалы ДТП, он допускает, что в процессе выполнения маневра разворота, допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, однако продолжил движение, так как не почувствовал момента ДТП, возможно из-за габаритов автобуса.

Белашов А.П. постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 29.12.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14.01.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Белашова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что должностным лицом при проведении административного расследования было установлено, что механический контакт между автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был, однако имел касательный характер, анализируя характер повреждений на транспортных средствах, а также принимая габариты транспортного средства, водитель Белашов А.П. мог не заметить произошедший контакт между транспортными средствами.

Повреждения автомобилей отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Макогончук Ю.С., управлявшего 16.12.2018 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маконогчук Л.В., нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, автомобиль стоял на своей полосе для движения на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, из представленных материалов административного дела следует, что водитель Белашов А.П. совершал маневр разворота, не учел габариты своего транспортного средства и допустил касательное столкновение с автомобилем истца, ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определением от 29.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белашова А.П. отказано.

Из анализа материалов административного дела, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Белашова А.П. привели к дорожно-транспортному происшествию и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Белашова А.П. при осуществлении маневра разворота и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его законном пользовании и владении, доказательств обратного не представлено, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик Белашов А.П. несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра от 20.03.2019, которые соответствуют повреждениям, указанным в приложении к определению о возбуждении дела об административных правонарушениях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 33344 рубля, утрата товарной стоимости составляет 7978 рублей.

За составление отчета истцом уплачено 15000 рублей (л.д 22-23).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба (л.д. 83)

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд с учетом приведенных выше нормативных положений полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33344 рублей и в виде утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 7978 рублей, а всего 41322 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей (л.д. 10-12).

Суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей (л.д.22-23), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей (л.д. 8-13) на оформление доверенности на право представлять ее интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 16.12.2018, и расходы по оплате госпошлины в размере 1439 рублей 66 копеек (л.д 7). Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08.05. 2019 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Макогончук Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белашова А.П. в пользу Макогончук Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41322 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей 66 копеек, а всего 69461 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении требований Макогончук Л.В. к Белашову А.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Алимова