Решение по делу № 33-6004/2024 от 17.06.2024

Судья Мицкевич А.О.                  УИД 38RS0023-01-2023-002084-35

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.          № 33-6004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-384/2024 по исковому заявлению Левицкой И.Ю. к администрации Тулунского муниципального района, администрации Афанасьевского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Иванова Ю.В., Иванова В.В. к Левицкой И.Ю., администрации Тулунского муниципального района, администрации Афанасьевского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признания права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Иванова Ю.В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года,

установила:

в обоснование исковых требований Левицкой И.Ю. указано, на основании договора приватизации (номер изъят) от 10.01.1994 ее мать И., (дата изъята) г.р., и ее сожитель И. приватизировали в личную собственность жилое помещение по адресу: (адрес изъят). И. умерла (дата изъята) , на момент смерти проживала совместно с истцом, которая фактически приняла все наследственное имущество матери: личные вещи, фотографии, часы, одежду. И. умер в мае 2020 года, после его смерти в спорной квартире с позволения истца остался проживать сын умершего – Иванов Ю.В., который проживает там до настоящего времени.

Просила установить факт принятия ею наследства, за умершей (дата изъята) И., (дата изъята) г.р.; признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, за Левицкой И.Ю.

Определением от 04.09.2023 судом к участию в рассматриваемом гражданском деле привлечена в качестве ответчика Администрация Афанасьевского сельского поселения.

Определением суда от 05.03.2024 приняты встречные иски третьих лица Иванова Ю.В. и Иванова В.В. к Левицкой И.Ю., администрации Тулунского муниципального района, администрации Афанасьевского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признания права собственности в силу приобретательной давности. К участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов по встречным искам Иванова Ю.В., Иванова В.В. привлечены: Иванов В.В., (дата изъята) г.р., Анискевич О.В., (дата изъята) г.р., Иванов А.В., (дата изъята) г.р., Иванова Г.В., (дата изъята) г.р.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Постановлено установить факт принятия наследства Левицкой И.Ю. за умершей (дата изъята) И., (дата изъята) г.р.; признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), за Левицкой И.Ю.

Встречные исковые требования Иванова Ю.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства Ивановым Ю.В. за умершим (дата изъята) И., признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру за Ивановым Ю.В. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Ю.В. к Левицкой И.Ю., администрации Тулунского муниципального района, администрации Афанасьевского сельского поселения о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отказано.

Встречные исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства Ивановым В.В. за умершим (дата изъята) И., (дата изъята) г.р., признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру за Ивановым В.В. В удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.В. к Левицкой И.Ю., администрации Тулунского муниципального района, администрации Афанасьевского сельского поселения о признания права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Левицкой И.Ю. отказать. Признать за Ивановым Ю.В. и Ивановым В.В. право собственности по 1/4 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование доводов указано, что вывод суда о том, что истцы по встречному иску не владели квартирой, первоначально знали о намерении Левицкой И.Ю. оформить документы после смерти матери на спорную квартиру не подтвержден доказательствами. Согласно аудиозаписи судебного заседания о таком намерении Левицкой И.Ю. заявители узнали в 2022-2023 гг. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о совершении Левицкой И.Ю. действий в течение срока принятия наследства о принятии наследства. По мнению заявителя, несущественная стоимость вещей, принятых Левицкой И.Ю. после смерти матери – кофта, зеркало в сопоставлении со стоимостью ? доли в квартире не позволяет сделать вывод о принятии Левицкой И.Ю. всего наследства. О принятии данных вещей ею заявителям не было известно.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, из текста решения следует, что судом приняты показания свидетелей В., Е., однако эти свидетели в суд не вызывались, были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела № 2-1697/2023, показания свидетелей В., Е., не отвечают требованиям статьи 55 ГПК РФ.

Левицкая И.Ю. о намерении принять в качестве наследства ? долю своей матери в праве на квартиру заявила по истечении установленного законом шестимесячного срока, спустя 17 лет. Суд не указал мотивов, по которым не принял показания заявителей. Судом не установлено, какие действия Левицкая И.Ю. в юридически значимый период должны были дать основания считать, что она приняла ? долю в праве на квартиру либо о ее намерении принять. Левицкой И.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для принятия спорной доли в установленный законом срок как путем фактического принятия наследства, так и путем подачи соответствующего иска в суд. Имея в наличии правоустанавливающие документы на дом, зная об открытом владении домом заявителями, до 2023 года с требованием к заявителям о выкупе доли, либо с иными требованиями не обращалась. Левицкая И.Ю. не осуществляла права собственника в отношении спорного имущества. Считает, что Левицкая И.Ю. после смерти матери не относилась к спорному имуществу как к собственному, фактически отказалась от данного имущества. Доводы встречного иска о приобретении заявителями права по ? доли каждым в праве на квартиру в силу приобретательной давности являются обоснованными. В течение 18 лет заявители несли бремя содержания дома и земельного участка. Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Отмечает о нарушении судом норм процессуального права. Судом проигнорированы ходатайства представителя Бородиной О.А. о допросе свидетелей К. в заседании 01.02.2024, И. в заседании 27.02.2024.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску Левицкой И.Ю. по доверенности Тренин А.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя Тренина А.В., поддержавшего возражения против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), на основании договора (номер изъят) от 04.01.1994 администрацией Тулунского муниципального района передана в собственность граждан: И., И.

И. и И. в браке не состояли.

Распоряжением главы Афанасьевского сельского поселения от 11.09.2023 (номер изъят) жилому дому по адресу: (адрес изъят), присвоен адрес: (адрес изъят).

Согласно справке администрации Тулунского муниципального района от 30.08.2023 (номер изъят) объект, расположенный по спорному адресу, в Реестре муниципального имущества не значится.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сведений о регистрации права собственности относительно объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), в ЕГРН не содержится.

И. (дата изъята) , г.р., умерла (дата изъята) . Левицкая Ю.Ю., (дата изъята) г.р., приходится дочерью И.

И., (дата изъята) г.р., умер (дата изъята) . И. приходится отцом Иванова Ю.В., Иванова В.В., Иванова В.В., Ивановой О.В., Иванова А.В.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, реестр наследственных дел сведений о наследственных делах, открытых к наследственному имуществу умершей (дата изъята) И., (дата изъята) г.р., а также умершего (дата изъята) И., (дата изъята) г.р., – не содержит.

В судебном заседании свидетель Е. показала, что (данные изъяты)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями пунктов 8, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, по договору (номер изъят) от 04.01.1994, зарегистрированного в установленном законом порядке, спорная квартира передана в собственность граждан: И., И., истец является дочерью умершей И., учитывая, что истец и И. совместно проживали по день ее смерти, осуществление дочерью захоронения и принятием всех личных вещей умершей и распоряжение ими, отсутствие спора о праве на наследство, как и доказательств вступление в наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, ответчики не заявили возражений относительно иска, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая требования встречных исковых заявлений Иванова Ю.В. и Иванова В.В., заявленных по сути в порядке статьи 42 ГПК РФ как третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Иванов Ю.В. и Иванов В.В. являются сыновьями умершего И., с которым совместно проживали по день его смерти, приняли личные вещи умершего и распорядились ими, отсутствие спора о праве на наследство от остальных наследников, как и доказательств вступление в наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, наличие заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора (номер изъят) от 04.01.1994, которым передана в собственность граждан: И., И. спорная квартира, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти отца И., признании права собственности за каждым по ? доли в праве на спорную квартиру в порядке наследования.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Ю.В. и Иванова В.В. о признании за ними права собственности по ? доли в праве на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 17, 130, 131, 218, 219, 234, 1111-1114, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, исходил из того, что после смерти И. ее наследником Левицкой И.Ю. приняты меры к принятию наследства после смерти матери – на ? долю спорной квартиры. При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 186-О.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на анализе представленных в дело доказательств, основаны на применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истцы по встречному иску пользовались ? доли спорного жилого помещения с 2018 года, зная о том, что ? доли в спорном жилом помещении на основании договора (номер изъят) от 04.01.1994 администрацией Тулунского муниципального района передана в собственность И.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона, разъяснений КС РФ, пленумов ВС РФ и ВАС РФ, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Между тем по данному делу, как следует из пояснений сторон, о наличии договора передачи спорной квартиры именно И. и И. стороны знали. Кроме того, наследники И. знали о намерении Левицкой И.Ю. оформит документы после смерти матери И. на наследство и распорядиться ? долей в квартире, передав ее Иванову Ю.В., вместе с тем, наследники И. своих прав на спорную квартиру ранее не заявляли, действий, направленных к легализации квартиры не предпринимали, доказательств отказа от собственности умершей И. или ее наследником Левицкой И.Ю. суду не представлено, в связи с чем Иванов Ю.В. и Иванов В.В. не владея квартирой, знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у истца права собственности на ? доли в праве собственности переданной И. квартиры.

Заинтересованными лицами договор (номер изъят) от 04.01.1994 о передаче не оспорен, не признан недействительным.

Само по себе проживание в спорной квартире, несение бремени ее содержания не свидетельствует о безусловности, добросовестности, открытости, непрерывности владения истцами по встречному иску спорным жилым помещением в полном объеме как своим собственным.

При таких данных суд первой инстанции правовых оснований о возникновении права на долю в спорной квартире в силу приобретательной давности за истцами по встречному иску не усмотрел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, истец Левицкая И.Ю. о намерении принять в качестве наследства ? долю своей матери в праве на квартиру заявила по истечении установленного законом шестимесячного срока, спустя 17 лет, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для принятия спорной доли в установленный законом срок как путем фактического принятия наследства, так и путем подачи соответствующего иска в суд, основанием для пересмотра судебного постановлении служить не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм права, регулирующих наследственные правоотношения по выморочному имуществу, не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции учтено, что в течение всего времени после смерти И. ни ответчик, ни администрация Афанасьевского сельского поселения какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли. О нарушении своих прав в процессе данного судебного разбирательства администрация не заявила, возражений относительно заявленных истцом первоначальных исковых требований не представили.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.