Решение по делу № 33-23648/2022 от 26.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23648/2022 78RS0006-01-2021-008337-60 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Савельевой Т.Ю., Князевой О.Е.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова В. О. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-934/2022 по иску Шипилова В. О. к Иванову Ю. В., ООО «Логистика-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Шипилова В.О. – Запорожцевой М.С., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Иванова Ю.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шипилов В.О. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ООО «Логистика-СП» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 800 рублей; взыскать с ответчика Иванова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 рублей (л.д. 123).

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2021 около 06 час. 50 мин. у д. 65 по ул. Благодатной в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, г.р.з. №..., под управлением собственника Шипилова В.О. и автомобиля марки Хендэ, г.р.з. №..., под управлением водителя Иванова Ю.В. и принадлежащего ООО «Логистика-СП».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 водитель Иванов Ю.В. при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. №..., чем нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ.

Согласно отчету об определении размера ущерба ООО «Эксперт-Агентство» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составила 372800 рублей. Расходы по проведению оценки составили 4000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано по причине отсутствия на момент ДТП у автомобиля причинителя вреда полиса страхования, а полис ОСАГО ХХХ №... и заключенный по нему договор страхования был расторгнут 16.03.2021.

Истец указывает, что поскольку транспортное средство марки Хендэ, г.р.з. №..., под управлением водителя Иванова Ю.В. принадлежит ООО «Логистика-СП», а водитель в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, то возмещение ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Логистика-СП».

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия осталась без ответа, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 48500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Шипилова В.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шипилов В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Шипилов В.О., представитель ответчика ООО «Логистика-СП», представители третьих лиц ООО «ТаймСПб», САО «Ресо-Гарантия» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 04.06.2021 около 06 час. 50 мин. у дома 65 по ул. Благодатной в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, г.р.з. №..., под управлением собственника Шипилова В.О. и автомобиля марки Хендэ, г.р.з. №..., под управлением водителя Иванова Ю.В. и принадлежащего ООО «Логистика-СП».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 водитель Иванов Ю.В. при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. №... чем нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ (л.д. 154).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле, г.р.з. №..., причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Ю.В., который в нарушение п.п. 8.1. Правил дорожного движения при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Иванов Ю.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником автомобиля марки Шевроле, г.р.з. №..., является истец. Собственником автомобиля марки Хендэ, г.р.з. №..., является ООО «Логистика-СП».

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шевроле, г.р.з. №..., и собственника автомобиля марки Хендэ, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об определении размера ущерба, проведенного ООО «Эксперт-Агентство», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составила 372800 рублей. Расходы по проведению оценки составили 4000 рублей.

Каких либо возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта с учетом износа, ответчиками в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что ответчик Иванов Ю.В. управлял транспортным средством в качестве работника ООО «Логистика-СП».

Ответчик Иванов В.Ю. в своих пояснениях указывал, что в ООО «Логистика СП» трудоустроен не был.

Представителем ответчика ООО «Логистика-СП» в подтверждение возражений о наличии трудовых отношений с Ивановым В.Ю. представлены следующие документы: штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, декларации, в которых сведения об Иванове Ю.В. отсутствуют.

Согласно ответу ОПФР по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01.01.2018 сведения, составляющие пенсионные права Иванова Ю.В., отсутствуют.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому ООО «Логистика СП» передало Иванову Ю.В. на срок один месяц транспортное средство марки Хендэ, г.р.з. №... (л.д. 151).

Разрешая заявленные требования истца к ООО «Логистика-СП» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что право законного владения транспортным средством было передано собственником иному лицу, в данном случае Иванову Ю.В., на основании договора аренды, Иванов Ю.В. в трудовых отношениях с ООО «Логистика СП» не состоит, в связи с чем суд пришел к выводу, что за вред, причиненный транспортному средству истца ответственность должен нести законный владелец транспортного средства, каким на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Иванов Ю.В. и который является непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайств об уточнении исковых требований, не заявлено требований к Иванову Ю.В. в части взыскания суммы ущерба, суд пришел к выводу, что исковые требования к собственнику транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылки истца на то, что ответственность должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, судебной коллегией отклоняются.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, а равно лицо, управлявшее транспортным средством хоть и с разрешения собственника, но без наделения лица, использующего транспортное средство, законного владения, т.е. владения, основанного на договорных отношениях.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, заключенного между ООО «Логистика-СП» (Арендодатель) и Ивановым Ю.В. (Арендатор), ООО «Логистика-СП» передало Иванову Ю.В. сроком на один месяц транспортное средство Хендэ, г.р.з. №....

Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации (п. 1.9 Договора) (л.д. 151).

При этом Иванов Ю.В, заключенного с ООО «Логистика-СП» договора аренды транспортного средства не оспаривал.

Обстоятельство того, что Иванов Ю.В. не состоит с ООО «Логистика-СП» в трудовых отношениях подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04.06.2021, согласно которой Иванов Ю.В. является безработным (л.д. 155), в своих объяснениях Иванов Ю.В. указал, что является безработным ( л.д.155,158).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» №... от 26.04.2022 следует, что водитель Иванов Ю.В. не выполнял заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа, профиль водителя с номером водительского удостоверения Иванова Ю.В. не создавался (л.д. 157).

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Иванова Ю.В., данные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он работал в ООО «Тайм СПб» не по трудовому договору, получал от них путевые листы, ООО «Тайм СПб» использовало автомобиль ООО «Логистика-СП», поскольку в суде первой инстанции Иванов Ю.В. на данные обстоятельства не ссылался, заявлял, что управлял разными автомобилями по путевым листам, от кого именно, не помнит, у него имелась лицензия на осуществление перевозок ( л.д. 181).

Материалами дела подтверждается, что арендатором автомобиля марки ХЭНДЭ, г.р.з. №..., является Иванов Ю.В., наличие у ООО «Тайм СПб» лицензии на перевозку пассажиров и багажа, о чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляло ООО «Логистика-СП», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, данные обстоятельства не имею правового значения при разрешении данного спора, поскольку факт управления Ивановым Ю.В. автомобилем марки ХЭНДЭ, г.р.з. №..., на основании заключенного договора аренды в момент ДТП установлен судом и подтверждается материалами дела. Иванов Ю.В. также пояснял, что имеет лицензию на право перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия право законного владения транспортным средством на основании договора аренды было передано собственником ООО «Логистика-СП» Иванову Ю.В., в трудовых отношениях с которым Иванов Ю.В. не состоит, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО «Логистика-СП».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ могла быть возложена на Иванова Ю.В., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем соответствующее ходатайство истцом заявлено не было. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях о взыскании имущественного ущерба именно с ООО «Логистика СП».

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика, исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с Иванова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что из искового заявления истца следует, что моральный вред ему причинен длительным нарушением его имущественных прав, вместе с тем, действующим законодательством компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав при повреждении имущества не предусмотрено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>