Решение от 24.01.2014 по делу № 2-17/2014 (2-1723/2013;) от 01.11.2013

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                         к делу № 2- 17/14

Именем Российской Федерации

« 24 » января 2014 года                                                                                                    г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Умновой И.А., представителя ответчика Засыпко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Восток» к Солодилову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ГСК «Восток» просит взыскать с Солодилова В.В. ущерб в размере 986 000 рублей, возместить судебные расходы.

Обосновывая иск, представитель истца показала, что в 2009 году Солодилов В.В. был принят в члены ГСК «Восток» г.Геленджик, где под строительство гаражей ему выделили два земельных участка: боксы № 4.22 и 4.23, после чего он приступил к строительству, что осуществлял без проектной документации и с нарушением норм СНиП, в результате в 2010 году в ходе разработки грунта он вырыл котлован около 6 м. глубины и прекратил все работы. Из-за действий Солодилова В.В. обрушилась дорога общего пользования, предназначенная для аварийного проезда соответствующих служб, был нарушен рельеф участка ГСК и технические условия на ливневую канализацию, возникла угроза обрушения гаражей боксов № 4.16 и 4.17, о чем составили акт. После жалоб членов кооператива о возникшей ситуации были уведомлены прокуратура и органы местного самоуправления, а Солодилову В.В. было предписано восстановить и укрепить разрушенный им проезд, что ответчик проигнорировал. Позже за неуплату членских взносов его исключили из членов кооператива, но ввиду указанных обстоятельств кооператив вынужден был восстановить дорогу общего пользования за счет членских взносов, ущерб составил 986 000 рублей, что просит взыскать с ответчика, как с виновного в причинении ущерба, возместить судебные расходы - 63 060 рублей (возврат госпошлины 13 060 руб., за участие представителя 30 000 руб., за услуги эксперта - 20 000 руб.).

Ответчик Солодилов В.В., находящийся в местах лишения свободы /л.д.120/, направил суду отзыв, где исковые требования не признал, доводы ГСК «Восток» считает необоснованными, просит иск оставить без удовлетворения, выдал представителю доверенность.

Представитель ответчика пояснил, что Солодилов В.В., как член ГСК «Восток» г.Геленджик, в 2009 году начал строительство гаражей в пределах предоставленных ему участков, и действительно раскопал дорогу общего пользования, расположенную возле его участков, но это было вызвано объективными причинами - необходимостью укрепления (защиты) дороги от природных негативных явлений, поскольку кооператив расположен в горной местности. Просит учесть, что все работы Солодилов В.В. выполнял с разрешения председателя ГСК, с использованием автотранспорта кооператива либо по найму председателя, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб, вина за который лежит на председателе ГСК. Однако если суд придет к выводу о виновности Солодилова В.В., то ввиду тяжелого материального положения ответчика просит уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию, либо отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд, т.к. фактически ущерб уже был причинен в 2009 году, о чем свидетельствует видеосъемка, заснятая ответчиком в период строительства, члены кооператива масштаб разрушения дороги не могли не заметить, председатель кооператива обязан был своевременно принять необходимые экстренные меры, однако не выполнил возложенные на него Уставом обязательства по контролю за сохранением имущества кооператива, что способствовало увеличению размера ущерба.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрация МО город-курорт Геленджик Краснодарского края в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, причина неявки его не известна.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.116 ГК РФ, правовое положение гаражно-строительного кооператива, а также права и обязанности его членов, регулируются нормами действующего законодательства и Уставом кооператива путем принятия органами кооператива решений в их компетенции, цель создания кооператива (направление деятельности) - удовлетворение материальных (иных) потребностей участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов, в данном случае, участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

К возникшим правоотношениям также подлежит применению Закон РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации…». Согласно ст.12 данной нормы Закона, пайщики потребительского общества обязаны соблюдать Устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества, выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ (изменение) его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.1988 года решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов КК № 600, в целях организации гаражного кооператива автомобилистов и размещения для его членов (граждан) индивидуальных гаражей, Совету всероссийского добровольного общества автолюбителей (ВДОАМ) был выделен в постоянное пользование земельный участок, площадью 4.2 га., расположенный по <адрес>, что подтверждено документально.

29.10.2010 года заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик указанному з/участку, кадастровый номер №, находящемуся в пользовании ГСК «Восток», был присвоен новый адрес: <адрес>

Согласно Уставу ГСК «Восток», данный кооператив является общественной организацией граждан РФ, добровольно объединившихся в кооператив для удовлетворения своих потребностей в гаражных боксах путем их строительства, как на средства кооператива, так и на личные средства граждан /л.д.33-35, 36-43/, кооператив зарегистрирован в отделе регистрации юридических лиц 24.09.2001 года как правопреемник Совета ВДОАМ в части землепользования з/участком, право кооператива на пользование этим участком ответчик не оспаривает.

п.9.2 Устава ГСК «Восток» предусматривает, что члены кооператива обязаны соблюдать Устав, выполнять решения общего собрания, выборных органов управления, участвовать в деятельности кооператива, выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности; осуществлять строительство гаражей в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки территории кооператива, не нарушать права владельцев соседних гаражных участков и третьих лиц; обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание и ремонт, перестройку и модернизацию помещений без нанесения ущерба имуществу, а в случае причинения ущерба за свой счет устранить причиненный вред.

Согласно п.9.7 Устава, член кооператива освобождается от ответственности за неисполнение обязательств Устава при наличии действий непреодолимой силы либо иных обстоятельств, находящихся вне контроля члена кооператива, но обязан незамедлительно сообщить органам управления кооператива о наступлении таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.09.2009 года в члены ГСК «Восток» г.Геленджик был принят Солодилов В.В., ему выделили участок из двух боксов № 4.22 и 4.23, ознакомили с Уставом кооператива, о чем имеется запись ответчика за его подписью: «Устав ГСК «Восток» признаю и обязуюсь выполнять» /л.д.8/, после чего он приступил к строительству гаражей, как установлено судом, без проектной документации, но в этой части доводы истца необоснованны, т.к. в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном ГСК, законодатель не требует предварительного получения членом кооператива разрешения на его строительство.

Однако лица, осуществляющие строительство таких гаражей, обязаны соблюдать положения градостроительного законодательства: требования градостроительных регламентов, градостроительных планов земельных участков (не нарушать границы), в том числе определяющих минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями, а также требования технических регламентов, в том числе о соблюдении противопожарных требований, требований обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений, сооружений и их частей, а в случае наличия нарушений этих положений, застройщик несет предусмотренную законом ответственность.

Несмотря на указанные требования Закона и положения Устава кооператива, ответчик Солодилов В.В. в процессе строительства допустил ряд нарушений, которые были выявлены членами ГСК «Восток» осенью 2010 года, что подтверждено документально.

С октября 2010 года по сентябрь 2012 года на заседании Правления ГСК «Восток» и общих собраниях члены кооператива неоднократно разбирали вопрос по поводу ситуации, создавшейся в результате строительства гаражей Солодиловым В.В. /л.д.9-14, 44-54/, так, они установили, что ответчик, нарушив требования техники безопасности, без проведения проектно-изыскательных работ и разработки проектно-сметной документации в части соответствия требованиям строительных норм и правил по строительству «земляных сооружений, оснований и фундаментов», без соблюдения положений п.9.2 Устава кооператива - «требования земельного и природоохранного пользования», произвел выборку грунта, что привело к изменению рельефа дорожного покрытия и нарушению технических условий на ливневую канализацию, обрушилась подъездная дорога, возникла угроза обрушения ряда гаражей.

          Аналогичные нарушения отражены и в акте № 189 от 14.10.2010 года /л.д.116/, согласно которому после жалобы члена кооператива ФИО12 комиссия правления ГСК пришла к выводу, что на предоставленных участках № 4.22 и 4.23, отведенных Солодилову В.В., последний произвел разрытие котлована глубиной до 6 м., в результате нарушил рельеф участка кооператива, произошло обрушение откосов котлована; нарушено дорожное полотно проезда общего пользования по 4-ому ряду к гаражам боксов № 4.16-4.21; проезд транспортных средств членов кооператива к своим гаражам стал опасен; нарушен ливнесток: ливневая канализация имеет разрушения, ливневые воды стали протекать на территорию кооператива, подмывая дороги общего пользования и несущие стены гаражей; возникла угроза обрушения гаражных боксов № 4.16 и 4.17, в результате воздействия сточных вод и дождей обрушаются стенки котлована, оголяя стены и фундамент смежных гаражных боксов.

          По данному факту члены кооператива неоднократно обращались к председателю ГСК, а также в прокуратуру и муниципальные органы, ответчику ввиду его неправомерных действий было предписано незамедлительно устранить за свой счет выявленные нарушения /л.д.18,19-27/, о чем Солодилов В.В. был надлежащим образом уведомлен, что также подтверждено документально /л.д.28-32/.

           Однако должной реакции от ответчика не последовало, впоследствии Солодилов В.В. не стал появляться в кооперативе, прекратив строительство, в связи с чем 16.10.2012 года ГСК «Восток» вынужден был своими силами устранять разрушение дороги: заключил договор подряда с ООО на выполнение строительных работ по устройству на территории кооператива между гаражными боксами № 4.20/а, № 3.2 подпорной стены с применением сборного железобетона с частичным использованием материала «Заказчика», предварительная стоимость работ составила 986 111 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 16.10.2012 года, актом о приемке выполненных работ за 2013 год, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 16.10.2012 года по 14.03.2013 года /л.д.56-58/.

          Средства, израсходованные на восстановление дороги общего пользования кооператива, принадлежали ГСК «Восток», о чем достоверно свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств подрядной организации, выполняющей по договору строительные работы /л.д.16,17/, что подтверждает правомерность обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненного кооперативу ущерба.

          Согласно заключению эксперта <данные изъяты> г.Новороссийска № 30/1-13 от 28.03.2013 года /л.д.123-169/, стоимость строительно-монтажных работ при возведении подпорной стены и выполненной планировки на территории ГСК «Восток» по состоянию на 19.03.2013 года составила 986 000 рублей.

          По делу также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению независимого эксперта ФИО7 /л.д.173-191/ от 29.11.2013 года, действительная (реальная) стоимость восстановительных строительно-монтажных работ, произведенных при возведении названной подпорной стены и выполненной планировки, по состоянию на 19.03.2013 года составила 971 400 рублей. Выводы этой экспертизы достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, в связи с чем указанное заключение, несмотря на возражения истца, суд считает единственно возможным взять за основу своего решения, как отвечающее всем требованиям действующего законодательства.

          Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как показания свидетелей ФИО8 (знакомый ответчика), ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10(бывшие и настоящие члены кооператива), ФИО11(секретарь правления), так и видеосъемка, исследованная судом, свидетельствуют о том, что строительство гаражей на участках, предоставленных ГСК «Восток» г.Геленджик Солодилову В.В. (боксы № 4.22 и 4.23) осуществлял лично ответчик, который и не оспаривает данное обстоятельство, включая повреждение дороги общего пользования. Наличие и размер (971 400 руб.) названного вреда, причиненного кооперативу путем разрытия указанной дороги, Солодилов В.В. также не отрицает. Необоснованны остались доводы Солодилова В.В. и в той части, что во время строительства он использовал автотранспорт кооператива, председателя ГСК «Восток», либо осуществлял работы по указанию (поручению) председателя (иного руководства) кооператива, надлежащих доказательств этого суду не представлено. Нарушение Солодиловым В.В. вышеуказанных положений Устава кооператива, как и требований градостроительного законодательства Российской Федерации, ответчик также не отрицает.

          При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, помимо размера ущерба, все составляющие гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения истца, как причинителя вреда, так и причинная связь между виной истца и наступившими для кооператива последствиями.

           Ответчик Солодилов В.В. обращает внимание суда на истечение срока исковой давности по настоящему спору, однако эта позиция ответчика является ошибочной по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.196,199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт причинения материального ущерба ГСК «Восток» был установлен членами кооператива осенью 2010 года, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен кооперативом, данное юридическое лицо обратилось в суд своевременно - 25.07.2013 года, соответственно, оснований для применения положений ст.199 ГК РФ судом не усматривается.

Данное обстоятельство подтверждает и видеосъемка ответчика, где каждый файл сопровождается комментарием Солодилова В.В. относительно даты происходящего. Согласно пояснению эксперта ФИО7, в присутствии которой суд просматривал эти файлы, до сентября 2010 года ответчик строил гаражи без нарушений норм СНиП, он захватил часть дороги, но в пределах объема, необходимого ему для этого строительства, не более. Как специалист она настаивает, что нарушения по строительству прослеживаются на видеосъемке только с сентября 2010 года. Поскольку иного судом не установлено, в этой части доводы представителя ответчика суд расценивает как необоснованные.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, что разрушение дороги общего пользования ГСК «Восток», расположенного в горной местности, было вызвано необходимостью укрепления (защиты) дороги от природных негативных явлений.

Как установлено судом, ГСК «Восток», действительно, расположен на возвышенной местности над уровнем моря, где необходимо при строительстве соблюдать различные предосторожности и ограничения, в том числе, требуются специальные знания в области строительных работ с горными породами, необходимо наличие разрешения при эксплуатации грузового автотранспорта. Однако судом не выявлено фактов, что указанные работы Солодилов В.В. осуществлял в экстремальной ситуации, либо имелись объективные, независящие от ответчика, обстоятельства (непреодолимая сила), которые бы угрожали окружающей среде, членам кооператива, третьим лицам, вынуждая его принимать экстренные (иные) меры по укреплению либо разрушению дороги общего пользования, расположенной на территории кооператива, что в итоге привело к причинению вышеуказанного материального ущерба, таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, ссылку представителя ответчика на ненадлежащее исполнение своих обязанностей правлением кооператива в части непринятия своевременных мер по предотвращению материального ущерба суд считает обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.п.10.4- 10.4.12 Устава ГСК «Восток», правление кооператива ведет учет имущества и денежных средств кооператива; организует работы по водоснабжению, строительству дороги, проведению технических мероприятий и другим вопросам, связанным с деятельностью кооператива; осуществляет управление имуществом кооператива; осуществляет меры по предотвращению загрязнения прилегающей территории; члены правления кооператива несут персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием членов кооператива; убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения… /л.д.41-42/.

Как установлено в судебном заседании, с осени 2010 года ввиду строительства Солодиловым В.В. гаражей и разрушения дороги общего пользования рядовые члены кооператива (ФИО12, ФИО13 и др.) неоднократно обращались к председателю ГСК «Восток» ФИО14, а также в различные компетентные органы для принятия экстренных мер либо получения разъяснений и помощи в возникшей ситуации /л.д.18-27,54-55/. В ответ правление кооператива в 2010 году, в рамках своей компетенции, вынесло предписание в адрес ответчика незамедлительно восстановить и укрепить дорогу /л.д.9/, однако иных мер не предприняло, далее обсуждения этого вопроса не пошло.

В 2012 году общее собрание членов кооператива вновь вернулось к этому вопросу, приняв аналогичное решение /л.д.14/, не более, что свидетельствовало о недобросовестном исполнении своих обязанностей членами правления кооператива, в части отсутствия надлежащего контроля за сохранением имущества кооператива, находящегося в его пользовании. Вместе с тем дорога общего пользования за два года продолжала разрушаться, увеличивая предполагаемые в будущем расходы для ее восстановления. Члены правления не обращали внимание и на тот факт, что в котлован, вырытый ответчиком, падают граждане, получая травмы, в связи с чем на территорию кооператива приезжает «скорая помощь» (о чем показали суду свидетели), и только узнав, что ответчик Солодилов В.В. находится в местах лишения свободы /л.д.120/, правление кооператива приняло решение восстановить дорогу за средства кооператива, заключив названный договор с подрядной организацией.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в причинении материального ущерба имеется вина не только ответчика Солодилова В.В., но и вина истца, как потерпевшего, которая выражена в форме грубой неосторожности, поскольку правление кооператива проявило явную неосмотрительность, оно не могло не осознавать, что длительное непринятие действенных мер с их стороны противоречит положениям Устава, т.е. противоправно. Возможно, истец в указанный период (около двух лет) и не предвидел отрицательных последствий, и не желал их наступления, однако правление кооператива должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), а эти обстоятельства обязывают суд, согласно ст.1083 ГК РФ, уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.

Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон, учитывая степень вины ответчика в причинении ущерба, его материальное положение, а также положения Устава ГСК «Восток», которые не исключают ответственность членов правления при причинении кооперативу убытков, суд считает необходимым, согласно ст.ст.309,310,1064,1083 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу ГСК «Восток» причиненный материальный ущерб, но в размере 700 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования ГСК «Восток» в части взыскания с ответчика судебных расходов, но в размере 30 200 рублей (возврат госпошлины 10 200 руб., за услуги эксперта 20 000 руб.), что является разумным пределом, с учетом удовлетворенных исковых требований.

В части судебных расходов за участие представителя (30 000 руб.) требования истца не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих эти расходы, что не лишает истца права впоследствии вновь обратиться в суд для разрешения данного вопроса, представив надлежащие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 730 200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░