Решение по делу № 2-434/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2021 по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к Прищепову Александру Николаевичу об обязании снести объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области просит суд обязать ответчика Прищепова А.Н. за свой осуществить снос объекта капительного строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), или за свой счет привести указанный объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства,

мотивируя просьбу тем, что Прищепову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1825 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства магазина, расположенный по адресу: (адрес)

(дата) комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Рузского городского округа в ходе проведения объезда территории Рузского городского округа по результатам объезда (адрес) на земельном участке с кадастровым №, был выявлен объект самовольного строительства. По результатам объезда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства и протокол по результатам объезда территории Рузского городского округа № от (дата), согласно которому на земельном участке с кадастровым № имеется реконструированный объект капительного строительства с кадастровым №.

В отношении данного объекта было выдано разрешение на строительство № и разрешение на ввод в эксплуатацию № с указанными в них параметрами объекта.

При визуальном осмотре объекта установлено наличие эксплуатируемого подземного гаража. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра площадь данного объекта не соответствует площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешение на реконструкцию данного объекта отсутствуют. Указанное обстоятельство является подтверждением факта возведения здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика.

Истцом ответчику направлено уведомление №Исх-8169 от (дата) о необходимости сноса объекта самовольного строительства или приведения объекта в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства в срок до (дата) До настоящего времени объект не демонтирован и не приведен в соответствие установленным требованиям законодательства.

В силу возложенных на орган местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение Администрации Рузского городского округа в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Прищепов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ,лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.40,41ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ,собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ,собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По делу установлено, что ответчик Прищепов А.Н. является собственником земельного участка площадью 1825 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Также ответчик является собственником здания (назначение – нежилое) площадью 1489 кв.м. с кадастровым №, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

(дата) комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Р. городского округа в ходе проведения объезда территории Р. городского округа по результатам объезда (адрес) на земельном участке с кадастровым №, был выявлен объект – торговый центр «Алтын». По результатам объезда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства и протокол по результатам объезда территории Р. городского округа № от (дата), согласно которому на земельном участке с кадастровым № имеется реконструированный объект капительного строительства с кадастровым №.

(дата) истцом ответчику было направлено уведомление № от (дата) о необходимости осуществления сноса объекта самовольного строительства или приведения объекта в соответствие с требованиями градостроительного законодательства в срок до (дата).

До настоящего времени требования Администрации Рузского городского округа не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ,самовольнойпостройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольнойпостройки и являются действующими на дату выявлениясамовольнойпостройки.

Не являетсясамовольнойпостройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившеесамовольнуюпостройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использованиесамовольнойпостройки не допускается.

Самовольнаяпостройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или созданасамовольнаяпостройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если сноссамовольнойпостройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности насамовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности насамовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольнуюпостройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд приходит к выводу, что истцом в рамках избранного способа защиты в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, как и не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разрешения на строительство № от (дата), ответчику Прищепову А.Н. разрешено строительство объекта капитального строительства: социального объекта шаговой доступности – магазина смешанной торговли общей площадью 1475,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым № площадью 1825 кв.м., расположенном по адресу: (адрес)

(дата) ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта капитального строительства: социального объекта шаговой доступности – магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: (адрес), площадью застройки 778,0 кв.м., общей площадью 1396,7 кв.м., торговой площадью 611,9 кв.м.

Согласно заключения специалиста, (дата) осуществлен осмотр объекта, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого получены исходные данные о конструктивных элементах подземного этажа здания магазина, состоянии конструктивных элементов, характеристиках помещений подземного этажа здания. В ходе натурного осмотра произведены необходимые измерения, а также фотофиксация объекта исследования.

В процессе составления заключения осуществлено изучение предоставленной документации; сопоставление полученных на натурном осмотре данных с требованиями нормативно-технической литературы и нормативно-регламентирующей документации, а также с представленной проектной и разрешительной документацией. По результатам натурного осмотра и данных проекта установлено, что 2-х этажное здание возведено с подземной частью, конструктивное решение которой принято смешанным каркасно-стеновым (проект стадия П лист 2; стадия РП лист 8, 9): монолитная плита (основа) толщиной 400 мм на отм. -3.60; монолитные ленточные стены толщиной 400 мм; перекрытие монолитное железобетонное, толщиной 200 мм; железобетонные колонны и ригеля.

Каркасно-стеновая (смешанная) конструктивная схема представляет собой несущие вертикальные элементы – колонны (внутри) и стены (по периметру) и горизонтальные несущие элементы (плита основания, плита перекрытия и балки перекрытий), взаимосвязь которых образует единую пространственную систему - ядро жесткости.

Как усматривается из представленных документов, подземный этаж здания не был отражен в Разрешении на ввод в эксплуатацию здания магазина. На момент проведения натурного осмотра, в подземной части здания выполнена отделка стен и потолков, выполнены плиточные полы, возведены легко разборные перегородки между торговыми помещениями и внутренние стены электрощитовой, котельной, санузлов, бойлерной и вентиляционной. Этаж оборудован инженерными коммуникациями: горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением, вентиляцией, противопожарными средствами, отоплением.

Также, по результатам натурного осмотра установлено, что эксплуатируемые на объекте несущие конструкции по категории пригодности находятся в работоспособном состоянии, при сопоставлении с проектной документацией отклонений от проекта не установлено. Дефектов: трещин, деформации, повреждений и других отклонений осмотром не установлено. Обеспечение на эксплуатируемом объекте несущей способности конструкций, отсутствие дефектов свидетельствует о том, что при проектировании и возведении подземной (исследуемой) части здания не были нарушены строительные нормы и правила, соблюдены технологические процессы строительства.

Рассматриваемый объект сопоставлен с требования СП 118.13330.2012, регламентирующих строительство общественных зданий, и СП 42.13330.2016, регламентирующих градостроительные нормы при застройке, в том числе жилых и общественно-деловых зон. Из выполненного сопоставления рассматриваемого помещения: подземного этажа здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес) (адрес), с требования СП 118.13330.2012, 42.13330.2016, требованиями ФЗ 123-ФЗ, регламентирующего строительство общественных зданий, нарушений и отступлений при возведении здания не установлено.

Также, на основании данных, полученных в результате обследования, подтверждается, что при пожаре сохранится устойчивость и прочность несущих строительных конструкций подземного этажа (материал стен - монолитный железобетон) в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара.

Обследуемое помещение является подземным этажом, введенного в эксплуатацию здания магазина в 2014 г. Возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение этажа обеспечивается через эвакуационные выходы. Заезд пожарных команд непосредственно ко всем фасадам здания возможен с проезжей части. Подача огнетушащих веществ в очаг пожара обеспечивается через эвакуационные выходы и от пожарного гидранта, находящегося в помещении «17».

Из изложенного выше по тексту следует, что исследуемое помещение: поземный этаж в здании магазина в целом, конструкции, инженерное обеспечение, противопожарные мероприятия, соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающий минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требованиям: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Площадь здания в целом увеличилась с 1489 кв.м. до 2213,7 кв.м. за счет создания в подземной части здания нежилых помещений площадью 724,7 кв.м.

Реконструкция здания магазина (назначение: нежилое) по адресу: (адрес), выполнена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами, соответствует проектной документации. Угроза жизни и здоровью граждан, в условиях рабочей эксплуатации помещений, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено истцом, что объект – здание (назначение: нежилое) с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, не обладает признаками самовольной постройки, объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с видом разрешенного использования – для строительства магазина, для иных видов жилой застройки, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Рузского городского округа Московской области к Прищепову Александру Николаевичу об обязании снести объект капитального строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова