Решение от 30.08.2018 по делу № 2-1228/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой О.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, к Боровикину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Серова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, к Боровикину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц А 180, гос. рег. знак Е 227 ЕТ 73 регион, находившегося под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 270710, гос. рег. знак А 177 МВ 37 регион, находившегося под управлением водителя Боровикина С.Ю. Факт ДТП, вина водителя Боровикина С.Ю. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1016387804. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. ИП Соколовым Д.И. подготовлено заключение специалиста № 20-З/2018 от 02.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 474 600 руб., с учетом износа деталей - 390 600 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 3000 руб. Истец дважды представила в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., с Боровикина С.Ю. сумму ущерба в размере 84600 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также возложить на ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., на Боровикина С.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 2 738 руб.

Истец Серова О.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 134), для участия в судебном заседании не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Серовой О.А. – Чистяков С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 55), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается смс-извещением от 17.08.2018 (т. 2 л.д. 133), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 187).

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хамитов А.Р., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 1 л.д. 37), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил рецензию № 1108-18 от 28.08.2018, согласно которой заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимова Р.О. № 157 от 16.08.2018 выполнено с нарушением требований нормативных и законодательных документов, в связи с чем оно не может служить доказательством по делу. Кроме того, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Считал необходимым уменьшить размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его недоказанностью. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, в связи с тем, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрено самостоятельное обращение потерпевшего к независимому эксперту. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (т. 2 л.д. 139-144).

Ответчик Боровикин С.Ю., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 135).

Третье лицо Киселев Е.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 136), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Серова О.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц А 180, гос. рег. знак Е 227 ЕТ 73 регион, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 15), а также представленной по запросу суда карточкой учета ТС, содержащей сведения о прежнем собственнике ТС Киселеве Е.Г.

13.01.2018 на 20 км. автодороги Иваново-Родники произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 270710, гос. рег. знак А 177 МВ 37 регион, находившегося под управлением водителя Боровикина С.Ю.

Факт ДТП, вина водителя Боровикина С.Ю. и повреждения транспортного средства истца подтверждаются определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16), приложением к нему (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в подтверждение чему представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 1016387804, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Якорь», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0909869087 (т. 1 л.д. 17).

Специалистами ООО «ДТП-Помощь» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 107-01-18 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 169-180).

25.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (т. 1 л.д. 215).

02.02.2018 ответчиком истцу выдано направление на осмотр ТС в ООО «Штурман» (т. 1 л.д. 239).

Из заключения специалиста № 302-С от 07.02.2018, выполненного ИП Арабей И.Е. с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мерседес Бенц А 180, гос. рег. знак Е 227 ЕТ 73 регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (т. 2 л.д. 1-24).

Письмом № 14-01-185 от 13.02.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения поскольку по результатам трасологического исследования, проведенного специалистами ООО «Группа содействий «Штурман», повреждения автомобиля Мерседес Бенц А 180, гос. рег. знак Е 227 ЕТ 73 регион, не соответствуют механизму заявленного ДТП от 13.01.2018 (т. 1 л.д. 21-22).

26.02.2018 истец представила в адрес ответчика отчет об оценке № 20/2018 от 21.02.2018 и претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Ответчик в своем письме № 14-01-0278 от 07.03.2018 вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 23-24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. ИП Соколовым Д.И. подготовлен отчет об оценке № 20-З/2018 от 02.04.2018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составил 474600 руб., с учетом износа деталей – 390600 руб. (т. 1 л.д. 28-54). За составление указанного отчета об оценке истцом уплачено 3000 руб. (т. 1 л.д. 27).

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлен отчет об оценке № 20-З/2018 и претензия с требованием о пересмотре принятого ранее страховой компанией решения (т. 1 л.д. 20).

Письмом № 01-17-307 от 18.04.2018 ответчика истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 157 от 16.08.2018 повреждения, заявленные на автомобиле Мерседес Бенц А 180, гос. рег. знак Е 227 ЕТ 73 регион, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 13.01.2018. В результате ДТП от 13.01.2018 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля (с указанием вида ремонтного воздействия): дверь передняя левая (замена, окраска + повышенный коэффициент 40 %), дверь задняя левая (замена, окраска + повышенный коэффициент 40 %), крыло заднее левое (окраска), ручка двери левой передней (окраска), кронштейн зеркала заднего (замена), накладка зеркала левого (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа деталей определена в размере 109 583,95 руб., с учетом износа деталей в размере 70 200 руб. (т. 1 л.д. 37-125).

Согласно рецензииИП Арабей И.Е. № 1108-18 от 28.08.2018 заключение эксперта Анисимова Р.О. № 157 от 16.08.2018 выполнено с нарушением требований нормативных и законодательных документов, в связи с чем оно не может служить доказательством по делу. Наличие наслоения черного цвета на задней части переднего левого крыла переходящее на переднюю левую дверь является однородным следом. Следовательно, следообразующий предмет вступил в первоначальное контактное взаимодействие с передним левым крылом. Однако деформация на задней части переднего левого крыла не соответствует деформации передней части передней левой двери. Из чего следует, что наслоение повреждений на задней части переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, а также на заднем левом крыле происходило на малой скорости, т.е. могло являться инсценировкой ДТП. Поскольку ДТП происходило на малой скорости, то деформации передней левой двери, а также деформации задней левой двери в виде статических вмятин не могли образоваться заявленным образом (т. 2 л.д. 150-179).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопросы об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 157 от 16.08.2018, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

К отчету об оценке № 20-З/2018 от 02.04.2018, заключению № 302-С от 07.02.2018 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты Соколов Д.И. и Арабей И.Е. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 157 от 16.08.2018.

Отчет об оценке № 20/2018 от 21.02.2018, на который сделана ссылка в направленной в адрес ответчика претензии, истцом суду не представлен.

Рецензия ИП Арабей И.Е. № 1108-18 от 28.08.2018 сведена к выводу о том, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля могли быть получены на малой скорости, что может являться инсценировкой ДТП. При этом сама рецензия не содержит исследования, расчета стоимости восстановительного ремонта и выводов по данным вопросам, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положена в основу судебного решения при решении вопросов о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и об определении размера причиненного истцу ущерба.

Исследовав и оценив представленную рецензию специалиста на экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что она не является основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение.

Кроме того, копии указанных отчета об оценке, заключения специалистов, а также рецензии суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования сторонами суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 70 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением вышеуказанного требования истца размер подлежащего взысканию с данного ответчика штрафа на сумму страхового возмещения составляет 35 100 руб. (70200 руб. ? 50 %).

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом наличия в деле соответствующего заявления представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком 25.01.2018. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее 14.02.2018. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2018 по 22.05.2018. Заявленный истцом период суд признает необоснованным и определяет в качестве верного период с 15.02.2018 по 22.05.2018, исходя из которого размер неустойки составляет 68 094 руб. (70 200 руб. ? 1 % ? 97 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования о взыскании с ответчика Боровикина С.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены истцом, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа деталей, а подготовленным судебным экспертом заключением данное значение определено равным 109 583,95 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу истца 39 383,95 руб. (109 583,95 руб. - 70 200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом РїРѕ делу понесены расходы РїРѕ составлению отчета РѕР± оценке в„– 20-Р—/2018 РѕС‚ 02.04.2018 РІ размере 3000 СЂСѓР±. (С‚. 1 Р».Рґ. 27), которые СЃСѓРґ относит Рє судебным расходам РїРѕ причине того, что данный отчет представлен истцом РІ СЃ░ѓ░ґ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 540 ░Ђ░ѓ░±., ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°: 3 000 ░Ђ░ѓ░±. ? 70200 ░Ђ░ѓ░±./ 390 000 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░є░░░Ѕ░ѓ ░Ў.░®. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 274,62 ░Ђ░ѓ░±. (2 738 ░Ђ░ѓ░±. ? 39 383,95 ░Ђ░ѓ░±. / 84 600 ░Ђ░ѓ░±.).

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░·░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░», ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» 2 906 ░Ђ░ѓ░±. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і.░ѕ. ░љ░ѕ░…░ј░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 103, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░є░░░Ѕ░ѓ ░Ў.░®. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 70 200 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 540 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░Ў░ѓ░Ђ░і░ѓ░‚░Ѕ░µ░„░‚░µ░і░°░·░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і.░ѕ. ░љ░ѕ░…░ј░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 906 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░є░░░Ѕ░° ░Ў.░®. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 39 383,95 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░є░░░Ѕ░° ░Ў.░®. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 274,62 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░®. ░—░Џ░±░»░░░є░ѕ░І

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° 04.09.2018.