Решение от 12.09.2023 по делу № 22-3277/2023 от 07.08.2023

Судья 1 инстанции – Баханова Л.М.              № 22-3277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года, которым

Соколова Анжелика Валерьевна, родившаяся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданка РФ, (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее судимая:

Дата изъята Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание исполнено (штраф оплачен) 23 июня 2021 года, дополнительное наказание отбыто Дата изъята ,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят постановлено вернуть законному владельцу ФИО16

Заслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника – адвоката Иванова А.А., возражавшего удовлетворению апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года Соколова А.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколова А.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Усть-Удинского района Ноговицына И.Г. ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает о неправильном применении уголовного закона. Приводит доказательства, аналогичные изложенным в приговоре, на совокупности которых суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Соколовой А.В. совершении инкриминируемого ей деяния. Не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств, полагает, что суд неверно квалифицировал действия Соколовой А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержит слов «в состоянии опьянения» при указании о судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное этой же статьей. Считает несправедливым назначенное Соколовой А.В. наказание вследствие его чрезмерной мягкости, несоразмерности содеянному и данным о личности Соколовой А.В., полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, наличие судимости за аналогичное преступление, неэффективность ранее назначенного наказания по предыдущему приговору. Полагает, что суд необоснованно назначил основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Также ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят. Полагает, что автомобиль подлежал конфискации, в судебном заседании установлена его принадлежность Соколовой А.В., автомобиль использовался при совершении преступления. Кроме того, указывает, что в ходе разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки Тойота Королла суд в нарушение ст. 189 УПК РФ задавал наводящие вопросы Соколовой А.В. Просит приговор отменить и постановить по делу апелляционный приговор, признать Соколову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав ее действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; назначить наказание 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселения; автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят конфисковать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила приговор суда первой инстанции отменить, постановить апелляционный приговор, правильно квалифицировать действия Соколовой А.В., назначить наказание 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселения; автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят конфисковать.

Защитник – адвокат Иванов А.А. возражал по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Соколова А.В. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Так, выводы суда о виновности Соколовой А.В. в совершении Дата изъята года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, основаны: на признательных показаниях Соколовой А.В., данных ею в ходе дознания, согласно которым она не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; на показаниях свидетеля ФИО18 в ходе дознания об обстоятельствах остановки Дата изъята года автомобиля под управлением Соколовой А.В., отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, его результатах; на показаниях свидетеля ФИО17 об управлении Дата изъята Соколовой А.В. автомобилем в состоянии опьянения; на объективных данных, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку, а именно: в протоколе об отстранении Соколовой А.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Указанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, именно на их совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Соколовой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Правильность установления фактических обстоятельств в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Действия Соколовой А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий Соколовой А.В., суд, указывая о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, излишне после слов «имеющей судимость за совершение» привел слова «в состоянии опьянения». По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, слова «в состоянии опьянения» законодатель соотносит с наличием у лица судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. Однако оснований для отмены приговора по указанным обстоятельствам, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении и дополнении к нему, оснований для внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, не имеется, поскольку приведенная судом в приговоре квалификация действий Соколовой А.В. по своей сути является правильной.    

Обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Соколовой А.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены и соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания Соколовой А.В. суд первой инстанции обосновано, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, имеющиеся в уголовном деле, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Надлежащую и объективную оценку суда первой инстанции получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденной, включая данные о ее семейном положении, составе семьи, наличии на иждивении двоих малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, положительно характеризующие осужденную данные, установленные из характеристики по месту жительства, сведения о том, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Суд установил в действиях осужденной Соколовой А.В. смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья в связи с (данные изъяты), наличие (данные изъяты), наличие (данные изъяты).

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения Соколовой А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Соколовой А.В. основное наказание в виде лишения свободы, то есть более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, необходимость назначения такого вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивировал. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку ранее назначенный Соколовой А.В. вид наказания – штраф, не обеспечил достижение целей наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления Соколовой А.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наряду с основным наказанием суд первой инстанции обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание, по своему размеру являются несправедливыми и чрезмерно мягкими, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона выполнены в полной мере. Вывод суда о возможности исправления Соколовой А.В. без реального отбывания наказания и возможности назначения основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания, исключении положений ст. 73 УК РФ мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, данные о личности Соколовой А.В., наличие судимости за аналогичное преступление, неэффективность ранее назначенного наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, назначая наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, определяя его размер, а также размер дополнительного наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учитывал факт совершения Соколовой А.В. преступления при неотбытом наказании в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору также за преступление в сфере безопасности дорожного движения (ст. 264.1 УК РФ).

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколова А.В. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделала, предыдущее наказание не оказало на Соколову А.В. должного исправительного воздействия, поэтому назначил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, суд первой инстанции учел при оценке характера и степени общественной опасности содеянного. С учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», эти же обстоятельства судом не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Все данные о личности осужденной, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции. Новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости усиления наказания, исключения положений ст. 73 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. Выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного закона при назначении Соколовой А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Соколовой А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, что предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

Так, из приговора следует, что суд первой инстанции, исследовав договор купли-продажи без даты, показания осужденной Соколовой А.В., допросив свидетеля ФИО19., установил, что автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят был продан осужденной Соколовой А.В. родной сестре ФИО20 в Дата изъята года. В резолютивной части приговора суд принял решение о его возвращении законному владельцу ФИО21

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова А.В. при совершении преступления (Дата изъята ) использовала автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят. При этом, согласно имеющимся в деле и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции регистрационным документам на транспортное средство, карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником транспортного средства марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят как на момент совершения преступления, так и на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о судьбе автомобиля, а также на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, являлась и продолжает являться ФИО22 Анжелика Валерьевна, Дата изъята года рождения. Фамилия «Соколова» присвоена ФИО23 А.В. после заключения брака Дата изъята года с ФИО24 (свидетельство о заключении брака Номер изъят от Дата изъята года, том 1, л.д. 29).

Из материалов административного производства следует, что право собственности на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят Соколовой А.В. не оспаривалось.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в порядке, установленном договором хранения транспортных средств, заключенным соответствующим отделом МВД РФ.

На момент допроса в качестве подозреваемой (Дата изъята ) Соколова А.В. стала утверждать, что автомобиль продала ФИО25 2 месяца назад. Приведенным показаниям Соколовой А.В. в части даты заключения договора купли-продажи в совокупности с показаниями свидетеля ФИО26 о состоявшей купле-продаже в Дата изъята года, после 10 числа, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

С целью регистрации транспортного средства ФИО27 в соответствующие регистрационные подразделения не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на данный автомобиль в ходе производства по уголовному делу не налагался.

Указанные обстоятельства в их совокупности остались без надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции.

Решение суда в части возврата ФИО28. указанного автомобиля фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствует, выводы суда о принадлежности автомобиля не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, решение о судьбе автомобиля принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части приговор подлежит отмене, уголовное дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив надлежащим образом имеющие значение обстоятельства и дав им оценку, принять по делу законное и обоснованное решение, с учетом положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку приведенные выше обстоятельства, не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В связи с отменой приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о нарушении требований ст. 189 УПК РФ.

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░