Решение по делу № 33-9063/2022 от 23.05.2022

УИД 66RS0004-01-2020-008111-61 Дело № 33-9063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5914/2020 по иску Попова Артема Александровича к Страда Людмиле Александровне, индивидуальному предпринимателю Хакимзянову Ришату Марсиловичу, индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Надежде Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Страда Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенностям от 06.03.2020, 22.09.2020 и представителя третьего лица ООО «Молл-Авто Ломбард» по доверенности от 24.02.2022 Бородайлюк М.А., представителя Страда Л.А. по доверенности от 30.05.2022 Черных С.В.,

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к А., ИП Хакимзянову Р.М., ИПМерзляковойН.Г., ООО «Плазма», ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 30.01.2018 между ООО «Молл-Авто Ломбард» и А. заключен договор займа № 739 по программе «Автозалог». Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства Джип Компасс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>. 26.05.2020 между ООО «Молл-Авто Ломбард» и ПоповымА.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по результатам открытых торгов в рамках обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от 30.01.2018 № 739. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что на указанное транспортное средство службой судебных приставов по обязательствам А. наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № 201880/19/66043-ИП от 09.12.2019 в пользу взыскателя ООО «Плазма», № 178742/19/66043-ИП от 13.11.2019 в пользу взыскателя ИПМерзляковой Н.Г., № 198798/19/66043-ИП от 03.12.2019 в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, № 95808/19/66043-ИП от 12.06.2019 в пользу взыскателя ИП Хакимзянова Р.М. Истец просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Джип Компасс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца БородайлюкМ.А. исковое заявление поддержала.

Истец Попов А.А., ответчики А., ИП Хакимзянов Р.М., ИПМерзляковаН.Г., ООО «Плазма», ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, третьи лица ООО «Молл-Авто Ломбард», Первоуральский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 исковые требования Попова А.А. удовлетворены. Транспортное средство Джип Компасс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, принадлежащее Попову А.А., освобождено от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении А.

С апелляционной жалобой (срок на подачу которой восстановлен судом) обратилась Страда Людмила Александровна, изначально не привлеченная к участию в деле, которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что на дату подачи настоящего искового заявления и принятия судом решения ответчик А. умер. Страда Л.А. является его наследником, однако не была привлечена к участию в настоящем деле. Спорный автомобиль Джип Компасс вошел в наследственную массу после смерти А. Залогодержатель, которому было известно о смерти А., не обращался к нотариусу с требованиями к его наследственному имуществу, все последующие сделки по продаже автомобиля являются недействительными, соответственно, истец Попов А.А. не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Определением от 30.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Страда Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника автомобиля Никонова И.И., прекратила производство по делу по иску Попова А.А. к А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммой 01.07.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенностям от 06.03.2020, 22.09.2020 и представитель третьего лица ООО «Молл-Авто Ломбард» по доверенности от 24.02.2022 Бородайлюк М.А. требования истца поддержала, представитель Страда Л.А. по доверенности от 30.05.2022 Черных С.В. возражала по иску. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между ООО «Молл-Авто Ломбард» и А. заключен договор займа № 739 на сумму в размере 150000 рублей на срок до 28.02.2018 с условием уплаты процентов 108 % годовых.

Указанный договор займа, в частности, содержал условия об обеспечении обязательств заемщика в виде залога транспортного средства Джип Компасс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, принадлежащего на праве собственности А., а также в виде поручительства ООО «Инфобизнес».

Между сторонами заключались дополнительные соглашения, в соответствии с последним из них от 30.09.2019 стороны определили остаток задолженности 153450 рублей, срок возврата займа 30.10.2019 с уплатой 9% в месяц. Графиком предусматривалось внесение сумм с 30.10.2019 по 30.09.2020.

В соответствии с Общими условиями договора займа по программе «Автозалог» при наступлении случая обращения взыскания на предмет залога требования займодавца удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется займодавцем без обращения в суд путем его реализации займодавцем в порядке, установленном статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7.12.1, 7.12.2).

10.12.2019 ООО «Молл-Авто Ломбард» произведено изъятие транспортного средства.

24.01.2020 обществом проведены открытые торги по продаже транспортного средства, победителем которых признан Попов А.А.

26.05.2020 между ООО «Молл-Авто Ломбард» и Поповым А.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

На момент обращения Попова А.А. с настоящим иском в отношении А. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 95808/19/66043-ИП от 12.06.2019 в пользу взыскателя ИП Хакимзянова Р.М.;

- № 178742/19/66043-ИП от 13.11.2019 в пользу взыскателя ИП Мерзляковой Н.Г.;

- № 198798/19/66043-ИП от 03.12.2019 в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску;

- № 201880/19/66043-ИП от 09.12.2019 в пользу взыскателя ООО «Плазма».

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019, 31.01.2020, 21.05.2020 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства Джип Компасс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Запреты были зарегистрированы в органах ГИБДД.

Истец Попов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что автомобиль являлся предметом залога, а значит, преимущественно обеспечивал обязательства перед кредитором А. - ООО «Молл-Авто ломбард», право собственности на заложенное имущество перешло в установленном порядке к истцу в рамках реализации залога, предыдущий собственник не имеет права погашать и обеспечивать свои обязательства перед другими кредиторами посредством указанного транспортного средства, запреты на совершение регистрационных действий подлежат снятию, поскольку препятствуют реализации прав нового собственника Попова А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А. является должником ООО «Молл-Авто ломбард», его обязательства обеспечены залогом, запреты на регистрационные действия с автомобилем по требованиям иных кредиторов наложены после заключения договора залога, в связи с неисполнением обязательств кредитор обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, на открытых торгах имущество приобрел Попов А.А., сохранение запретов на регистрационные действия на имущество по требованиям иных кредиторов нарушает права Попова А.А.

Между тем вследствие ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству судом не учтено, что ответчик А. умер в ноябре 2019 года, то есть до момента подачи настоящего иска (09.10.2020) и принятия судом решения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту предъявления иска ответчик А. умер, что подтверждается записью акта о смерти в ЗАГС и свидетельством о смерти, и не обладал процессуальной правоспособностью, гражданское дело по иску Попова А.А. к А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий прекращено судебной коллегией определением от 30.06.2022.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела от 14.01.2020 № 8/2020 после смерти А. с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Страда Л.А. Дочь Н. и сын М. в лице своих законных представителей подали заявления об отказе от принятия наследства. Отец В. наследство не принимал ни фактически, ни путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

В материалах наследственного дела имеются сведения о том, что на дату смерти А. являлся собственником транспортного средства Джип Компасс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Соответственно, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное транспортное средство вошло в состав наследства. Вступившего в законную силу судебного постановления об исключении указанного транспортного средства из состава наследства не имеется.

Однако Страда Л.А., принявшая в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации все наследство после смерти А., последовавшей <дата>, не была привлечена к участию в настоящем деле.

Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Страда Л.А. к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, данный способ необходим для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства с 25.05.2021 в органах ГИБДД его собственником зарегистрирован Никонов И.И., которому автомобиль продан истцом Поповым А.А. по договору купли-продажи от 08.05.2021.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля выступает Никонов И.И., истец Попов А.А. собственником или иным законным владельцем транспортного средства не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

Никонов И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Новый собственник Никонов И.И. с самостоятельными требованиями, так и с заявлением о правопреемстве на стороне истца не обратился.

Таким образом, Попов А.А. не является в настоящее время лицом, чьи права в отношении транспортного средства нарушены и подлежат судебной защите.

Кроме того, все аресты, о снятии который заявлял истец Попов А.А. в иске, на текущий момент отсутствуют. Исковые требования в этой части не уточнялись.

В настоящее время по данным ГИБДД имеется лишь один зарегистрированный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля – запрет, наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022.

Данный запрет наложен в рамках гражданского дела №2-975/2022 по иску Страда Л.А. к ООО «Молл-Авто Ломбард», Попову А.А., Никонову И.И. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, возврате имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В соответствии с данными сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и Свердловского областного суда по данному делу вынесено решение от 06.04.2022 об отказе в иске, которое в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, единственный зарегистрированный в органах ГИБДД запрет наложен судом в рамках гражданского спора между Страда Л.А., ООО «Молл-Авто Ломбард», Поповым А.А., Никоновым И.И., решение по которому не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Более того, как истец, так и новый собственник автомобиля являются участниками данного гражданского спора, а значит, снятие мер по обеспечению иска осуществляется ими в соответствии с главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела 2-975/2022, а не путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Попова А.А. о снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) не имеется.

Какие-либо доводы Страда Л.А. о недействительности торгов, недействительности договоров купли-продажи с Поповым А.А., Никоновым И.И. предметом оценки быть не могут, поскольку данные сделки недействительными не признаны, требований о признании их недействительными в рамках данного дела не заявлено. Сделки Страда Л.А. обжалуются по основаниям оспоримости в самостоятельном судебном споре, который не может быть предрешен в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова Артема Александровича к Страда Людмиле Александровне, индивидуальному предпринимателю Хакимзянову Ришату Марсиловичу, индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Надежде Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская