Решение по делу № 33-14661/2018 от 20.09.2018

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33- 14661/2018

А- 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление истца Ромашовой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Ромашовой С.А. к Хромченковой Е.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Ромашовой С.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца Ромашовой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Ромашовой С.А. к Хромченковой Е.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.05.2018 года исковые требования Ромашовой С.А. к Хромченковой Е.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Ромашова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда получено 06.06.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ромашова С.А. просит отменить определение суда. Указывает на то, что пропустила срок для подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда. Также указывает, что с 14.06.2018 года по 21.08.2018 года находилась в больнице на стационарном лечении, в связи с чем она в телефонном режиме просила суд отложить судебное заседание, назначенное на 01.08.2018 года, однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, полагает, что суд должен был отложить слушание дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу оглашена 21.05.2018 года, мотивированное решение суда составлено 25.05.2018 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 июня 2018 года.

Копия решения суда направлена лицам, не присутствующим в судебном заседании 31.05.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.05.2018 года исх. № 28844. Истцом копия решения получена 06.06.2018 года, что подтверждается личной подписью истца в почтовом уведомлении. Представителем истца копия решения получена 07.06.2018 года, что подтверждается личной подписью в справочном листе дела. Апелляционная жалоба истцом направлена 06.07.2018 года.

Исследуя причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию судебного постановления, поскольку правило статьи 214 ГПК РФ, регулирующее срок высылки мотивированного решения суда не присутствовавшим в судебном заседании лицам, судом не нарушено, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ссылка заявителя на получение копии решения суда от 06.06.2018 года не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку гражданское процессуальное законодательство связывает начало исчисления срока для подачи апелляционной жалобы с датой вступления судебного постановления в законную силу, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного следует признать, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец и (или) её представитель имели реальную возможности подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Доводы частной жалобы Ромашовой С.А. о том, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в ее отсутствие не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Утверждения заявителя Ромашовой С.А. о том, что она в телефонном режиме просила об отложении судебного заседания материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в силу ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к исключительным случаям, при которых указанный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: