Решение по делу № 2-388/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 к Галузе Г.В. об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Галузе Г.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Галузы Г.В. на взыскание с него задолженности в общей сумме 221 647,81 руб. Остаток задолженности составляет 193 509,98 руб. Галузе Г.В. принадлежит, в частности, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 просила обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В дополнительных пояснениях указала, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). На исполнении в ОСП № <адрес> и <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Галузы Г.В. на взыскание с него задолженности в общей сумме 61 981,44 руб. Остаток долга составляет 37 498,73 руб. Взыскание производится в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Галуза Г.В. в суд также не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О дате, времени и месте проведения судебного заседания он надлежаще извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), которые возвращены почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса ответчик суд не известил.

Третьи лица ООО «Столичная Сервисная Компания», МИ ФНС России № по <адрес> и МИ ФНС России № по <адрес> своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Третьи лица Галуза А.Г., Сальникова (Галуза) Е.В., Белова Т.Ю., а также представители третьих лиц МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «ВегаКредит», ООО «Алькрим Плюс», Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном разбирательстве не участвовали, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск от них не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Галузы Г.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес>, на взыскание налога, пени, штрафа в размере 80 858,43 руб. в пользу МИ ФНС России № по <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИФНС по <адрес> по делу №, на взыскание налогов в размере 36 381,44 руб. в пользу ИФНС по <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес>, на взыскание налога, пени, штрафа в размере 44 124,95 руб. в пользу МИ ФНС России № по <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес>, на взыскание налога, пени, штрафа в размере 2 928,62 руб. в пользу МИ ФНС России № по <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> по делу №, на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 300 руб. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом по делу №, на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 300 руб. в пользу ООО «Алькрим Плюс»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> по делу №, на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 754,37 руб. в пользу ООО «ВегаКредит».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО5

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных истцом сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Галузой Г.В. не погашена, ее размер составляет 37 498,73 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа получены сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2371 кв.м., расположенного <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) ответчику и третьим лицам Сальниковой (Галуза) Е.В., Беловой Т.Ю. и Галузе А.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как предусмотрено статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на спорное имущество (долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок) заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Суд полагает, что заявленные истцом требования преждевременны, поскольку в деле не имеется доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

Следовательно, основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника из общей долевой собственности на земельный участок и обращении взыскания на указанную долю отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства относительно возможности выдела в натуре доли ответчика в общей собственности на спорный земельный участок, направления второму участнику общей собственности предложения приобрести долю должника, отказа сособственником от приобретения доли ответчика.

В отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе заявленное требование удовлетворено быть не может.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Указанное выше исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 к Галузе Г.В. (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 31.08.2023.

Судья                                    А.Ю. Полянский