Решение по делу № 33-6441/2016 от 06.06.2016

судья Довгоноженко В.Н. дело № 33- 6441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 (ПАО «Сбербанк России») к Локьяеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Локьяева Р.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Локьяеву Р.А., указав, что на основании заявления ответчика от 19 июня 2013 года банк выдал кредитную карту Сбербанка России ... №, с лимитом кредита в размере 80000 руб. под 19,0% годовых. С условиями договора ответчик был согласен, с Тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. Пунктом 3.4 Условий выпуска карты, предусмотрено, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты, при несвоевременном погашение обязательного платежа взимается неустойка (п. 3.8 Условий). Свои обязательства по внесению обязательных платежей по карте ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование банка о взыскании долга от 25 декабря 2014 года о выплате задолженности оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 12 мая 2015 года – 98077,13 руб., в том числе: просроченный основной долг- 79894,70 руб., просроченные проценты- 11742,71 руб., неустойку – 6439,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3142,30 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в письменных возражениях ответчик против заявленных требований возражал, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также в виду вины кредитора согласно со статьей 404 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с Локьяева Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Сбербанка России ... № № по состоянию на 12 мая 2015 года в сумме 98077,13 руб., в том числе: просроченный основной долг-79894,70 руб., просроченные проценты- 11742,71 руб., неустойку- 6439,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3142,30 руб.

В апелляционной жалобе Локьяев Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Локьяева Р.А. от 19 июня 2013 года ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России ... №, с лимитом кредита в размере 80000 руб. под 19,0% годовых.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями договора, с Тарифами банка ответчик был ознакомлен, с ними согласился, обязался исполнять Условия использования карты.

В настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате невнесения платежей по погашению основного долга и процентов по счету банковской карты за период с 19 июня 2013 года по 12 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 98077,13 руб., в том числе: просроченный основной долг-79894,70 руб., просроченные проценты- 11742,71 руб., неустойку- 6439,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3142,30 руб.

Требование истца с предложением по досрочному расторжению договора и возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 26 января 2015 года, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 333 ГК РФ, а также условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной Банком задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 6439,72 руб., не может быть принят во внимание.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключение кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для её снижения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину, в размере 3142, 30 руб.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░