Решение по делу № 33-3604/2019 от 23.09.2019

Судья Одинцов М.А.                                       Дело №33-3604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Окуневой Л.А., Мананниковой В.Н.,

при помощнике судьи Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Конасовой Е.Г., поданной её представителем Смирновым М.В., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года по делу №2-1291/2019 по иску Гошуляка А.В. к Конасовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

иск Гошуляка А.В. к Конасовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Конасовой Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Гошуляка А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 340 (четыреста девять тысяч триста сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Конасовой Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Гошуляка А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: размер основного долга, умноженный на размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, умноженное на количество просроченных дней.

Взыскать с Конасовой Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Гошуляка А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 28 копеек,

У с т а н о в и л а:

Гошуляк А.В. обратился в суд с иском к Конасовой Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 421 340 рублей, который заемщик обязался вернуть платежами по 40 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж в сумме 21 340 рублей - в ноябре 2019 года, подтверждённый собственноручно подписанной распиской, которая находится до настоящего времени у займодавца. Заемные средства в какой-либо части до настоящего времени не возвращены. С учётом уменьшения размера исковых требований, Гошуляк А.В. просил взыскать с Конасовой Е.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, представленными по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 587 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, представленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истец Гошуляк А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гошуляка А.В. - адвокат Хальметов А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Конасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Конасовой Е.Г. и третьего лица ООО «Чародейка», привлечённого к участию в деле, Смирнов М.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Конасова Е.Г. денежных средств от истца не получала, а истец не пояснил об обстоятельствах достижения договоренности по сделке, а также об обстоятельствах, при которых ответчик получила 421 340 рублей. Фактическая передача денег ничем не подтверждена. Расписка возникла в связи с наличием между ООО «Чародейка», руководство которым осуществляет Конасова Е., и истцом договор субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого третье лицо (субарендатор) арендует у истца (арендатора) помещения по адресу: <адрес>. По данным бухгалтерского учета третьего лица по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в пользу истца в сумме 633 554 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров с истцом, задолженность была снижена путем предоставления скидок в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемых помещений. Согласно расчету истца, сумма задолженности по аренде была снижена до 421 340 рублей. Также истец предложил погасить эту задолженность равными ежемесячными платежами по 40 000 рублей. Взамен на предоставленную рассрочку истец предложил ответчику оформить расписку в качестве «поручительства» за третье лицо, после погашения задолженности истец обязался вернуть расписку. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года, после выплаты арендной платы и отражения в бухгалтерском учете третьего лица всех операций, связанных с арендными отношениями, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 096 рублей 47 копеек. Вместе с тем, подписать акт сверки расчетов с третьим лицом и вернуть расписку ответчику истец отказался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа является незаключенным по причине безденежности.

Рассмотрев заявление Гошуляка А.В., Первомайский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конасовой Е.Г. Смирнов М.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Гошуляку А.В. отказать, считая, что доводам ответчика о безденежности договора займа не дано надлежащей оценки. Так, указывает, что с учётом отрицания Конасовой Е.Г. факта получения денежных средств в размере и на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Между тем, истец не пояснил об обстоятельствах достижения договорённости по сделке (преддоговорная переписка сторон, процедура согласования условий, определения стоимости и сроков передачи денег), а также об обстоятельствах, при которых ответчик получил 421 340 рублей (место, время, какими купюрами, кто присутствовал при передаче и т. п.). Представленная в материалы дела выписка по банковскому счёту, по мнению автора жалобы, не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку лишь указывает на финансовое состояние истца, но не содержит сведений об операциях по снятию наличных денежных средств, в связи с чем не подтверждает фактическую передачу денежных средств ответчику в заявленной сумме.

Вместе с тем, считает, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, и в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отмечает, что до подачи иска Гошуляк А.В. требований о погашении займа ответчику не направлял, с претензией к Конасовой Е.Г. не обращался.     

Приводит также обстоятельства относительно природы происхождения расписки, аналогичные объяснениям, данным в суде первой инстанции, считая, что им не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Гошуляк А.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Конасовой Е.Г. и третьего лица ООО «Чародейка» Смирнов М.В., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца Гошуляка А.В. - адвокат Хальметов А.И., действующий на основании ордера, считал решение суда законным, а потому - не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гошуляком А.В. и Конасовой Е.Г. был заключен договор денежного займа, по которому Конасова Е.Г. получила от Гошуляка А.В. 421 340 рублей и обязалась возвратить долг платежами по 40 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ года в суме 21 340 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком.

В нарушение условий договора займа Конасова Е.Г. обязательства по возврату платежей в счёт погашения долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Конасовой Е.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 409 340 рублей (основной долг), 11 587 рублей 68 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования Гошуляка А.В., руководствуясь при этом ст. ст. 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Конасовой Е.Г. обязательств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга в размере 409 340 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гошуляка А.В. и взыскал в его пользу с Конасовой Е.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 587 рублей 68 копеек.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с Конасовой Е.Г. в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 7 409 рублей 28 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Анализируя позицию апеллятора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не оспаривая по тексту жалобы сам факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на безденежности спорного договора, утверждая, что денежные средства в заем от Гошуляка А.В. ею получены не были, а размер денежных средств, указанных в договоре, составляет задолженность ООО «Чародейка», директором которого она является, перед истцом по арендной плате.

Судебная коллегия признает позицию Конасовой Е.Г. несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что факт наличия денежных средств в указанном в расписке размере подтверждается выпиской по договору АО «Тинькофф Банк» с Гошуляком А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент заключения договора займа истец обладал необходимой суммой для предоставления её взаймы; факт получения денежных средств Конасовой Е.Г. подтверждается текстом собственноручно написанной Конасовой Е.Г. расписки, согласно которой она получила указанную сумму, а также повтороно указано на получение денежной суммы лично ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Конасова Е.Г., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере она не получала.

Напротив, Конасова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что опровергает позицию её представителя об отсутствии обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства являлись суммой задолженности по арендной плате ООО «Чародейка» перед Гошуляком А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие такой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку Конасова Е.Г. не доказала безденежность договора займа, лишь голословно ссылаясь на неполучение денежных средств. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа при наличии расписки, доказанности фактов наличия денежных средств у займодавца, получения их ответчиком, и отсутствии весомых доказательств со стороны Конасовой Е.Г. не могут быть основанием для отмены решения суда.

Не влекут отмену постановленного судебного решения ссылки на то, что срок договора не истек, а истец не предпринимал мер по взысканию задолженности по договору займа, досудебной претензии не направлял, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеприведенное нормативное положение, займодавец вправе был досрочно взыскать существующую задолженность. Обязательного уведомления должника о наличии просроченной задолженности ни законом, ни договором, в подтверждение которого составлена расписка, не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Конасовой Е.Г., поданная её представителем Смирновым М.В., подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конасовой Е.Г., поданную её представителем Смирновым М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: