Решение по делу № 2-2/2019 от 05.05.2016

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                                                                          13 февраля 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Щербина Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления федеральной службы судебных приставов РФ, освобождении имущества от ареста, возвращении имущества владельцу,

установил:

    Щербина С.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления федеральной службы судебных приставов РФ, освобождении имущества от ареста, возвращении имущества владельцу.

        В обоснование исковых требований указывает, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока с Клименковой Е.В. в пользу Шевченко С.В. взыскана сумма долга в размере 700 000 руб. Суд обратил взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты>», 2009г. выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013, принадлежащий Клименковой Е.В. на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Во всех документах собственником автомобиля указана Клименкова Е.В., которая таковым не является со 02.06.2013. Клименковой Е.В. 02.06.2013 был заключен договор купли-продажи ТС с Щербина С.В., о чем сделана запись в ПТС. Договор вступил в силу со дня его подписания, в ПТС сделана отметка о том, что с 02.06.2013 собственником ТС является Щербина С.В., а Клименкова значится прежним собственником. Оригинал ПТС находится в ОСП по Хасанскому району.

        09.07.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району составляет акт об аресте ТС, принадлежащего Щербина С.В. на праве собственности, и направлении ТС на продажу с торгов.

        Истец предъявил в ОСП по Хасанскому району карточку учета ТС, подписанную ГИБДД, в которой собственником значится Щербина С.В.

       Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району передал ТС Шевченко С.В., который увез его на свою автостоянку. Истец квалифицирует указанные действия как кражу автомобиля.

       Решения об аресте имущества Щербина С.В. не выносилось. Ответчиком нарушены положения глав 8,11 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан производить взыскание за счет имущества должника, а не за счет имущества Щербина С.В.

       Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району незаконными.

       Просит 1) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Лукониной С.И. по аресту имущества Щербины С.В. незаконными; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району снять арест с ТС, принадлежащего Щербина С.В.; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району возвратить ТС, изъятые документы на ТС, передать ключ зажигания законную владельцу Щербине С.В.

       14.06.2016 определением Хасанского районного суда Приморского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечены Шевченко С.В., Клименкова Е.В. (т.1 л.д.68-70)

       Истец Щербина С.В., его представитель Мизь В.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

        Ранее в судебном заседании 21.02.2018 представитель истца Мизь В.К. поддержал в суде исковые требования по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

        Привлеченные в качестве третьих лиц Шевченко С.В., Клименкова Е.В. в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, направленные в их адрес извещения возвращены с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Шевченко С.В. представлены посменные возражения согласно которым, с исковыми требованиями он полностью не согласен, считает их незаконными, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.10.2014, вступившее в законную силу, которым в его пользу обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> № ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013, в соответствии с которым выдан исполнительный лист. ОСП Советского района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по указанному решению суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Владивостока на указанный автомобиль наложен арест. По поручению ОСП Советского района г.Владивостока судебным приставом-исполнителем ОСП Хасанского района Приморского края Лукониной С.И. произведен арест указанного автомобиля. 14.10.2015 Советским районным судом рассмотрено и принято к производству исковое заявление Щербины С.В к Клименковой Е.В. и Шевченко С.В. об освобождении имущества автомобиля <данные изъяты> № № ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013 от ареста. Таким образом, на момент подачи настоящего иска в производстве другого суда уже имеется исковое заявление истца с тем же исковым требованием по тем же основаниям. Считает, что в настоящем иске по исковому требованию об освобождении имущества от ареста истцом указан ненадлежащий ответчик, в результате чего иск подан с нарушением правил подсудности. Считает также, что истцом пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Истом не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока, а ходатайство о восстановлении процессуального срока подано с нарушением норм ст.112 ГПК РФ, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению и удовлетворению. Просит в исковых требованиях истца о возвращении ТС Щербине С.В., отказать.

    Клименковой Е.В. также представлены письменные возражения на иск согласно которым с исковыми требованиями Щербины С.В. она не согласна, считает их необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. Автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013 принадлежит ей на праве собственности с момента выпуска его в свободное обращение на территории РФ таможенным органом. Данный автомобиль был у нее похищен вместе с документами и ключами в период с апрель-май 2013г., в связи с чем, ею подано заявление в полицию 17.09.2013. Истцу указанный автомобиль она не продавала, с ним не знакома, никогда не встречалась, никаких договоров с ним не заключала, денежных средств от истца не получала, никого на продажу ее автомобиля не уполномочивала. Как истец получил принадлежащий ей автомобиль, на основании чего, каким образом истец зарегистрировал на свое имя ее автомобиль в ГИБДД, ей не известно. Полагает, что истцом был сфальсифицирован договор купли-продажи, на котором была подделана ее подпись, в целях регистрации на его имя принадлежащего ей автомобиля.

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, данные ранее в судебных заседаниях, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.06.2013 в г.Владивостоке истец Щербина С.В. приобрел у Клименковой Е.В. автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, путем заключения договора купли-продажи, передав продавцу денежные средства в размере 750 000 руб., получив документы и ключи от автомобиля. В п.Славянке в Отделении ГИБДД Щербина С.В. поставил автомобиль на государственный регистрационный учет, владел и пользовался автомобилем до момента ареста ТС 09.07.2015 представителем ответчика – судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.10.2014 были удовлетворены исковые требования Шевченко С.В. к Клименковой Е.В. о взыскании суммы долга в размере 700000 руб. и обращении взыскания на предмет залога –транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013 по договору займа и залога имущества, заключенному 25.03.2013.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

          09.05.2015 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ВС № от 02.02.2015, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №, вступившему в законную силу 01.12.2014, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащий Клименковой Е.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700000 руб., в отношении должника: Клименковой Е.В., в пользу взыскателя: Шевченко С.В.

25.06.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на вышеуказанное автотранспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Согласно акту от 09.07.2015 о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту было подвергнуто имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

10.07.2015 согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Актом от 10.07.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району названный автомобиль был изъят.

          04.08.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО имущество должника Клименковой Е.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2009 года выпуска, оценен в размере 700 000 рублей.

         25.08.2015 судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району ВГО передал автомобиль на торги.

10.07.2015 Щербина С.В. обратился в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о привлечении Клименковой Е.В. к уголовной ответственности по статье мошенничество, поскольку она продала ему автомобиль находящийся в залогу у Шевченко С.В.

Согласно ответу прокуратуры Первореченского района г.Владивостока от 31.12.2015 № по в ходе проверки в порядке надзора, установлено что 10.07.2015 в ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку поступило заявление Щербина С.В. о совершении в отношении него мошеннических действий.          12.12.2015 оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д. 105-109)

21.04.2016 оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку Меньшиковым Г.Г., рассмотрев материал КУСП № от 10.07.2015, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению Щербина С.В.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу норм ст.ст.301-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1 статьи 56 ГПК РФ).

По данному спору, бремя доказывания юридически значимого факта принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

17.01.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.02.2017 отменено, апелляционная жалоба Щербина С.В. удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шевченко С.В. к Клименковой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» недействительным отказано.

12.04.2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении Клименковой Е.В. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда от 27.08.2018 исковые требования Шевченко С.В. к Климентовой Е.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 27.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Кименковой Е.В. в пользу Шевченко С.В. суммы долга в размере 400 000руб., процентов в сумме 300 000руб. за период пользования с 26.05.2013 по 25.07.2014. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», 2009г. выпуска, кузов №, двигатель №, в указанной части решение считать исполненным. Взысканы проценты за период пользования с 26.03.2013 по 25.05.2013, с 26.08.2014 по 25.03.2017 в размере 660 000 руб., так же госпошлина в размере 9800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При разрешении спора судом применяются положения о залоге, предусмотренные параграфом 3 главы 23 ГК РФ, в редакции ФЗ № 39-ФЗ от 22.04.1996г, поскольку правоотношения возникли между сторонами 02.06.2013, то есть до принятия и внесения изменений в ГК Федеральными законом № 367-ФЗ от 21.12.2013.

По ранее действующему положению пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в прежней редакции в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.04.2017 решением Советского районного суда г.Владивостока исковые требования Щербина Сергея Викторовича к Клименковой Елене Владимировне, Шевченко Станиславу Валерьевичу об освобождении имущества от ареста – оставлены без удовлетворения.

        12.07.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Советского районного суда г.Владивостока от 06.04.2017 -оставлено без изменения. (т.1 л.д.198-200)

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.09.2016 исковые требования Шевченко С.В. к Клименковой Е. В., Щербина С. В. о признании сделки, договора недействительными – оставлены без удовлетворения. (т.1 л.д.141-146). В решении суда указано, что согласно условий договора займа с залогом, заключенного между Шевченко и Клименковой 25.03.2013, заемщик Клименкова Е.В. не имеет права распоряжаться и пользоваться залоговым имуществом без отдельного письменного разрешения займодателя и обязана соблюдать безопасность залогового имущества, хранить его и охранять его стоимость. ПТС на предмет залога хранится у заемщика и за его счет.

24.01.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. (т.1 л.д.156-158)

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

          Суд считает, что в данном споре смена собственника заложенного имущества не изменяет обязательство, возникшее у кредитора Шевченко С.В. и залогодателя Клименковой Е.В., и не прекращает залог спорного автомобиля.

          То обстоятельство, что Щербина С.В. возмездно приобрел автомобиль, и ему не было известно о наличие залога, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения денежного обязательства у Клименковой Е.В. перед Шевченко С.В., обеспеченного залогом ТС.

Независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником вещи. В частности, возможен спор о возмещении продавцом Клименковой Е.В. убытков, причиненных покупателю Щербина С.В. по договору купли-продажи, заключенному между ними 02 июня 2013 года.

        Учитывая все изложенные выше обстоятельства дела, также то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока при наличии законных оснований для его возбуждения и на реализацию было передано имущество, на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела было окончено 12.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А. в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Щербины С.С. не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

       исковые требования Щербина Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП РФ, освобождении имущества от ареста, возвращении имущества владельцу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                                 С.Ю. Волкова