Решение по делу № 33-2196/2019 от 20.06.2019

Судья Маслова Л.А. Дело №33-2196-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Князеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Князева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Князева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Князеву В.В., указав, что 19 сентября 2008 г. между Банком и Князевым В.В. заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» №. На имя ответчика была выпущена карта с кредитным лимитом в размере 150000 руб., которая 6 октября 2008 г. была им активирована. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик Князев В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 890111 руб.01 коп., в связи с чем Банк 23 ноября 2015 г. выставил Князеву В.В. заключительное требование о погашении задолженности в срок до 22 декабря 2015 г., которое ответчиком не исполнено. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 890 111 руб. 01 коп., неустойку за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 124 615 руб. 54 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 273 руб. 63 коп.

Ответчик Князев В.В. в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Вячеслава Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 927 111 руб.01 коп., в том числе: 759 580 руб.05 коп. – основной долг; 106 630 руб.96 коп. – проценты; 12 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 14 000 руб. – плата за участие в программе MembershipRewards, 10 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления Заключительного счета-выписки за период с 25.09.2014г. по 22.12.2015г., 37 000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 273 руб. 63 коп., а всего взыскать 940 384 руб. 64 коп. (девятьсот сорок тысяч триста восемьдесят четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Князев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов жалобы сводится к неправильному применению судом норм материального права об исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию Банка не истек, поскольку Банк ранее обращался в суд с иском к ответчику, исковые заявления Банку были возвращены, и поскольку определение судьи о возвращении искового заявления от 13 декабря 2018 г. вступило в законную силу 29 декабря, а настоящее исковое заявление было подано в суд в первый рабочий день – 9 января 2019 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 23 ноября 2015 г. Банк в соответствии с п.4.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт направил Князеву В.В. требование о досрочном погашении в срок до 22 декабря 2015 г. всей суммы задолженности по кредиту в размере 890111 руб.01 коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, предусмотренную условиями кредитного соглашения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац 4 указанного выше пункта).

Из дела видно, что поданные ранее Банком исковые заявления о взыскании с Князева В.В. кредитной задолженности определениями судей Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2018 г. и от 13 декабря 2018 г. были Банку возвращены, Банком не обжалованы и не отменены.

В суд с настоящим иском о взыскании с Князева В.В. кредитной задолженности Банк обратился 9 января 2019 г., тогда как в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 декабря 2018 г.

Поскольку обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата суммы основного долга по делу не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы кредита с процентами и неустойкой истек.

О пропуске Банком срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения суда, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске, решение суда об удовлетворении требований Банка не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в силу ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в иске к Князеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору полностью.

Председательствующий

Судьи